Ухвала суду № 126028769, 18.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3492/25

Номер провадження:1-кп/521/1352/25

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024162470001763 від 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.383 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного судом міста Одеси надійшло на розгляд кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № № 12024162470001763 від 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.383 КК України .

У підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обвинувальний акт вручається прокурором, а не слідчим. В даному кримінальному провадженні, при врученні обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_5 прокурор присутнім не був, що є порушенням, яке тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору. Окрім того, в розписці, про отримання обвинувального акту, міститься посилання на отримання ОСОБА_5 цивільного позову, але насправді ніякого позову не заявлялося, бо немає потерпілих осіб від діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання адвоката, вказуючи що кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства України. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається. Ті порушення, на які звертає увагу адвокат, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту складеного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.383 КК України він складений та підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України, а також додатки, передбачені ч.3 цієї є ж норми закону. Тобто обвинувальний акт формально відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Тобто, не конкретне, незрозуміле на думку сторони захисту обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Не є підставою для повернення обвинувального акту і незгода сторони захисту з кваліфікацією інкримінованих обвинуваченому діянь та порушеннями, які на думку захисту, допустили слідчі органи при отриманні доказів.

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, також приймає до уваги, що відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування цих обставин положеннями ч.1 ст.92 КПК України покладається на прокурора. Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності надається судом після дослідження цих доказів, яке відбувається не на стадії підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду справи.

Фактично захисник вказує на порушення, які допустила сторона обвинувачення при врученні копії обвинувального акту ОСОБА_5 , але ці порушення не стосуються відповідності обвинувального акту вимог закону.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт навість виходячи з позиції захисника не потребує доопрацювання, тому що складений та підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України, а також додатки, передбачені ч.3 цієї є ж норми закону. Помилка щодо цивільного позову, зазначена у розписці про отримання обвинувального акту обвинуваченою ОСОБА_5 ,, який фактично ніким не заявлявся, не є недоліком обвинувального акту, який не може бути виправлений без повернення обвинувального акут прокурору.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства України.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12024162470001763 від 28.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.383 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 26 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

- прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1