Постанова № 12602565, 18.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. Справа № 2а-20361/10/0570

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Масло І.В.,

суддів Мандичева Д.В., Циганенка А.І.,

при секретарі Грішаєві Є.Є.,

за участю:

представників позивачаПетренко Т.І., Гайдук І.Б.,

представника відповідача-1Приходько О.С.,

представника відповідачів-1, 2Нагорного А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання незаконною постанови № 15-6/09-22-071 КП-58 ЄС від 18.11.2009 про застосування економічних санкцій на суму 1665968,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Красноармійськтепломережа» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови № 15-6/09-22-071 КП-58 ЄС від 18.11.2009 про застосування економічних санкцій на суму 1665968,29 грн. (а.с. 3-7).

У порядку усунення недоліків позивачем надано уточнений адміністративний позов, у якому він просив визнати незаконною постанову № 15-6/09-22-071 КП-58 ЄС від 18.11.2009 про застосування економічних санкцій на суму 1665968,29 грн. (а.с. 48-51).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що економічні санкції спірною постановою були застосовані за нераціональне (неефективне) використання електричної енергії, встановлене перевіркою стану використання паливно-енергетичних ресурсів (далі за текстом - ПЕР) теплопостачальним підприємством, результати якої відображено у акті перевірки № 15-6/09-17-071 КП від 13.11.2009.

Як вбачається з постанови, позивачем на протязі 2008р. допущені перевитрати електричної енергії в натуральній величині 1424878,8 квт.год. через перевищення фактичної питомої норми її витрат на відпуск теплової енергії.

Позивач не погоджується із спірною постановою, оскільки положеннями п. «є» ст. 11, ст. 17 Закону України «Про енергозбереження» передбачено застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання та прямі витрати паливно-енергетичних ресурсів. Проведеною перевіркою гне було встановлено фактів марнотратного витрачання палива та енергії.

Крім того, згідно п. 2 Загального положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 15.07.1997, норми витрат паливно-енергетичних ресурсів повинні встановлюватися з урахуванням особливостей конкретного виробництва, як правило на рівні підприємства, установи, організації.

Пунктом 7.10 Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження № 112 від 22.10.2002, норми витрат ПЕР на підприємствах розробляються щорічно. При цьому встановлюються різні норми з розбивкою по кварталах, а при необхідності, і по місяцях планового року. Згідно з п. 7.12 цих Основних положень, якщо питомі витрати ПЕР на виробництво продукції суттєво залежать від обсягів виробництва, погодних та інших зовнішніх факторів обєктивного характеру, то допускається коригування встановлених норм питомих витрат з урахуванням результуючого впливу цих факторів на основі міжгалузевих, галузевих та регіональних методик.

КП «Красноармійськтепломережа» здійснило розрахунок питомих витрат електроенергії на 2008 рік та погодила його в НАЕР. Фактично при експлуатації котелень позивачем впродовж року застосовувався температурний графік в залежності від температури зовнішнього повітря. У звязку з високою фактичною середньорічною за опалювальний період температурою зовнішнього повітря, яка склала за 2008 рік + 1,63 °С, зменшився фактичний відпуск теплової енергії порівняно з плановим, та як наслідок збільшилась фактична питому витрата електроенергії на відпуск і транспортування 1 Гкал теплової енергії, яка склала за 2008 рік 47,69 кВтг/Гкал. Враховуючи зростання питомої витрати електроенергії, підприємство повинно провести коригування відповідно до п. 7.12 зазначених вище Основних положень, яким передбачено, що підприємство самостійно вносить корективи і відповідно розраховує норми питомих витрат. Погоджувати скориговані норми питомих витрат з Держкоменергозбереження не потрібно, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Позивачем було здійснено коригування питомої витрати електроенергії, яке затверджено наказом по підприємству від 31.12.2008 № 295. Наказом Донецької облдержадміністрації № 45 від 15.09.2009 Головне управління житлово-комунального господарства скоригувало питомі витрати ПЕР на 2008р. у розмірі 47,69 кВтг/Гкал. Погодження з НАЕР скоригованих питомих витрат ПЕР діючим законодавством не передбачено.

Згідно з розясненням НАЕР № 313-01/12/4-09 від 25.12.2009, наданого Донецькій обласній державній адміністрації, відповідно до порядку коригування норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, підприємства повинні самостійно вносити корективи і відповідно розраховувати норми питомих витрат ПЕР. Враховуючи, що скориговані норми питомих витрат для підприємств тепло- та водопостачання Донецької області були затвердженні наказом Донецької обласної державної адміністрації, застосування економічних санкцій за перевитрати ПЕР за 2008р. для підприємств цієї категорії є неправомірним.

Позивач вважає, що з його боку не мало місця вчинення правопорушення, у звязку з чим відсутні будь-які підстави для застосування до підприємства господарсько-правової відповідальності.

Також позивач наголошує на тому, що відповідачем були пропущені строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені ст. 250 ГК України, оскільки до позивача застосовано санкції через рік з дня вчинення порушення.

Просив позов задовольнити.

У судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що оспорювана постанова Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області «Про застосування економічних санкцій» № 15-6/09-22-071 КП 58 ЕС від 18.11.2009 прийнята у відповідності з чинним законодавством та у межах компетенції Державної інспекції з енергозбереження, на підставі Наказу Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 № 64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 653/4874. Спірна постанова містить посилання на всі нормативні акти, положення яких були порушені підприємством та виявлені під час перевірки, а саме перевищення у 2008 році фактичних питомих витрат електроенергії на відпуск теплової енергії над затвердженою нормою.

Позивачем були затверджені у встановленому порядку та погоджені з НАЕР норми питомих витрат ПЕР на 2008 рік. Згідно вказаних норм показник на відпуск тепла котельними складає 37,49 кВт.год/рік. Фактично витрачено 47,69 кВт.год/рік, що було встановлено перевіркою.

Діючим законодавством передбачена необхідність узгодження норм питомих витрат ПЕР Національним агентством, що повинно враховуватися й при коригуванні норм питомих витрат ПЕР. Наданий підприємством наказ від 31.12.2008 № 530 «Про коригування питомої норми витрат електроенергії на 2008 рік» не затверджений Донецькою облдержадміністрацією та не погоджений НАЕР, що не відповідає вимогам Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених Наказом Держкоменергозберження від 22.10.2002 № 112, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2002 за № 878/7166.

Представники відповідача вважають необґрунтованим посилання позивача на лист НАЕР, оскільки він не є нормативним документом та не відповідає нормам діючого законодавства.

Отже, оскільки на момент перевірки скориговані у відповідності з діючим законодавством норми по КП «Красноармійськтепломережа» були відсутні, тому розрахунок перевитрат ПЕР був зроблений на первісних нормах.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» є юридичною особою, зареєстроване 01.10.2002 виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 32213475, здійснює діяльність у відповідності зі Статутом, затвердженим у новій редакції рішенням Красноармійської міської ради від 22.04.2009 № 5/38-9 (а.с. 30-34, 35, 36).

Відповідач - Державна інспекція з енергозбереження України є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039, та наказами НАЕР.

Відповідач - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження України, створеним відповідно до п. 9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039.

13.11.2009 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт № 15-6/09-17-071 КП за результатами проведення комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів теплопостачальними підприємствами у комунальному підприємстві «Красноармійськтепломережа» (а.с. 60-65).

Згідно висновків вказаного вище акту за результатами перевірки встановлено, що керівництвом підприємства не у повній мірі забезпечено дотримання законодавчих нормативно-правових актів та нормативно-методичної документації з енергозбереження, зокрема, має місце перевищення фактичної питомої норми витрат електричної енергії на відпуск теплової енергії над затвердженою у 2008 році (а.с. 65).

За змістом розділу 8 акту перевірки, Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було також складено припис від 13.11.2009, яким КП «Красноармійськтепломережа» було приписано усунути порушення вимог з енергозбереження, виявлені за результатами перевірки.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000, зареєстрованим у Мінюсті України 25 вересня 2000 р. за № 653/4874, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання.

У відповідності до п. 12 цього Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством.

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

18.11.2009 на підставі акту перевірки та у відповідності до Законів України „Про енергозбереження”, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та згідно з Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 № 1039, начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було винесено Постанову № 15-6/09-22-071 КП-58 ЕС про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) у розмірі 1665968,29 грн. (а.с. 66-67).

Згідно з цією постановою до позивача застосовано економічні санкції за перевитрати електричної енергії через перевищення фактичної питомої норми витрат електричної енергії на відпуск теплової енергії над затвердженою у 2008р. (перевитрати електричної енергії за рік в розмірі 1424878,80 кВт*год/рік). Підставою для застосування санкцій у постанові відповідач зазначив п. е), п. є) ст. 11, ст.ст. 17, 20 Закону України «Про енергозбереження», п.п. 1, 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 15.07.1997 (далі за текстом Постанова № 786), п. 4 Постанови Кабінету Міністрів № 935 від 22.10.2008, п.п. 1.4, 7.4, 7.9 Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених Наказом Держкоменергозбереження № 112 від 22.10.2002, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2002 за № 878/7166 (а.с. 66-67).

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законна підстава прийняття спірної постанови про застосування економічних санкцій, виходячи з наступного.

У відповідності до преамбули Закону України «Про енергозбереження» паливно-енергетичні ресурси - сукупність всіх природних і перетворених видів палива та енергії, які використовуються в національному господарстві.

Підпунктами «е», «є» ст. 11 цього Закону встановлено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Згідно зі ст. 17 цього Закону за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно-енергетичних ресурсів, отриманих суб'єктом господарювання з альтернативних джерел енергії.

Статтею 20 Закону України «Про енергозбереження» норми і нормативи витрат паливно-енергетичних ресурсів в обов'язковому порядку включаються в енергетичні паспорти обладнання, режимні карти, технологічні інструкції та інструкції з експлуатації, а також у технічні умови та паспорти на всі види машин і механізмів, що споживають паливно-енергетичні ресурси. На період до введення в дію систем енергетичних стандартів допускається застосування прогресивних норм і нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів. Порядок установлення норм питомих витрат палива та енергії визначається Кабінетом Міністрів України. Контроль за дотриманням нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів здійснюється уповноваженим на те Кабінетом Міністрів України органом.

Пунктами 1, 3 Постанови № 786 визначено, що нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві України здійснюється з метою раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів і є основою для застосування економічних санкцій за їх нераціональне використання та запровадження економічних механізмів стимулювання енергозбереження. Норми витрат паливно-енергетичних ресурсів повинні встановлюватися з урахуванням особливостей конкретного виробництва, як правило, на рівні підприємства, установи, організації. Диференціація норм за конкретними технологіями чи видами споживання здійснюється підприємством самостійно на основі міжгалузевих та галузевих методик. Ці норми не повинні перевищувати встановлених показників міжгалузевих та галузевих типових норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів для певних видів споживання.

Пунктом 4 Постанови № 786 визначено, що відповідальність за розроблення і додержання норм витрат паливно-енергетичних ресурсів на рівні підприємства несе керівник підприємства.

Нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах забезпечується енергетичними, технологічними або іншими службами залежно від специфіки виробництва. Працівники цих служб підлягають першочерговому матеріальному заохоченню за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів у рамках економічного механізму енергозбереження.

У пункті 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» (далі за текстом Постанова № 935) наголошується, що розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання, крім випадків, що підтверджені документально, за період від дня настання до їх виявлення, але не більш як за один рік від дня порушення таким суб'єктом установлених актами законодавства правил, згідно з методиками визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку.

Крім того, згідно з п. 1.4 Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених Наказом Держкоменергозбереження № 112 від 22.10.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.11.2002 за № 878/7166 (далі за текстом Основні положення) основою для запровадження економічних механізмів стимулювання енергозбереження є прогресивні показники норм питомих витрат ПЕР. Воно здійснюється відповідно до Положення про матеріальне стимулювання колективів і окремих працівників підприємств, організацій та установ за економію паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затвердженого спільним наказом Держкоменергозбереження та Мінекономіки від 21.06.2000 N 47/127, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.07.2000 за N 405/4626. Підставою для застосування економічних санкцій та адміністративних штрафів є недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат ПЕР або перевищення показників міжгалузевих та регіональних норм питомих витрат, погоджених та затверджених відповідно до пунктів 7.2 та 7.7 Положення.

Пунктом 7.4 Основних положень визначено, що нормуванню підлягають усі види продукції і робіт, передбачені номенклатурою за статистичною звітністю, форма N 11-МТП, затверджена наказом Держкомстату України від 05.07.2006 N 300, та інші види основної продукції підприємства з розрахунку охоплення нормуванням не менше 95 % кожного з видів споживаних купованих ПЕР при віднесенні норм до натуральних або умовних (зведених) одиниць вимірювання обсягів виробництва продукції відповідно до вимог розділу 4.

Згідно з п. 7.9 Основних положень, відповідальність за недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат ПЕР та перевищення встановлених норм здійснюється згідно з чинним законодавством.

Саме на порушення цих норм зазначає відповідач у спірній постанові.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що вони стосуються виключно порядку нормування використання паливно-енергетичних ресурсів та відповідальності за їх нераціональне використання (у тому числі, понад встановлені нормативи), види та перелік яких визначається нормами спеціального законодавства.

Судом встановлено та це не заперечується сторонами у справі, що комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа» були розроблені та погоджені з НАЕР загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік. У відповідності до цих норм КП «Красноармійськтепломережа» розробило, у тому числі, витрати електроенергії на 2008р., серед яких витрати на послуги з розподілу води, пропуск стоків, очистку стоків, відпуск теплоенергії, виробленої промкотельними та інше виробниче споживання.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про застосування до КП «Краснорамійськтепломережа» економічних санкцій, виходив з того, що позивачем допущено перевитрати електричної енергії через перевищення фактичної питомої норми витрат електричної енергії на відпуск теплової енергії над затвердженою у 2008р. При цьому, як свідчить акт перевірки, зазначене перевищення було допущено внаслідок того, що при здійсненні коригування питомої норми витрат електричної енергії на відпуск теплової енергії у 2008р., позивач не узгодив його з НАЕР. Зазначеної позиції також дотримувалися представники відповідачів у судовому засіданні.

Суд не приймає таку позицію відповідачів з наступних підстав.

Згідно з п. 2 Постанови № 786, норми витрат паливно-енергетичних ресурсів - це затверджений уповноваженим на те Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади показник їх використання на одиницю виробленої продукції, виконаних робіт або наданих послуг встановленої якості (далі - одиниця продукції), орієнтований на прогресивне виробництво.

Пунктом 17 Постанови № 786 передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації визначають організації, які забезпечують методичне керівництво нормуванням у галузях (регіонах) та здійснюють погодження методик нормування, а в окремих випадках - норм витрат паливно-енергетичних ресурсів, розроблених для потреб підприємства, галузі, регіону іншими виконавцями. Норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів для підприємств з річним енергоспоживанням понад 10 000 тонн умовного палива та для казенних підприємств підлягають погодженню з НАЕР.

За змістом п.п. 7.6, 7.7 Основних положень, нормування витрат ПЕР безпосередньо на рівні підприємств, організацій, установ (далі - підприємств) забезпечується самим підприємством. Відповідальність за розроблення і додержання норм витрат ПЕР на рівні підприємства несе керівник підприємства.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації узагальнюють загальновиробничі норми витрат ПЕР для підприємств із загальним річним їх споживанням понад 10000 т у. п. та казенних підприємств і після узагальнення надають на погодження НАЕР за відповідною формою до 1 березня року, наступного за звітним, після чого норми підлягають затвердженню цими органами (додаток 2).

Норми витрат ПЕР для підприємств із загальним річним споживанням до 10000 т у. п. погоджуються міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і затверджуються керівником підприємства. У разі невідповідності норм критерію прогресивності додатково надаються розрахунки норм та пояснення до них.

Згідно з п. 7.10 Основних положень, норми витрат ПЕР на підприємствах розробляються щорічно. При цьому встановлюються річні норми з розбивкою по кварталах, а при необхідності, і по місяцях планового року. Розробка норм повинна супроводжуватись планом організаційно-технічних заходів з економії ПЕР.

Пунктом 7.12 Основних положень передбачено, що якщо питомі витрати ПЕР на виробництво продукції суттєво залежать від обсягів виробництва, погодних та інших зовнішніх факторів об'єктивного характеру, то допускається коригування встановлених норм питомих витрат з урахуванням результуючого впливу цих факторів на основі міжгалузевих, галузевих та регіональних методик.

Отже, пунктом 7.12 Основних положень допускається коригування вже встановлених (та погоджених у встановленому порядку) норм питомих витрат ПЕР. При цьому, Основним положенням та Постановою № 786 не передбачено обовязковість погодження коригування встановлених норм питомих витрат ПЕР із НАЕР.

Крім того, листом від 27.04.2005 № 263-2/3 Державний комітет України з енергозбереження надав розяснення Управлінню житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 40), за змістом якого погоджувати скориговані норми питомих витрат з Держкомзбереження не потрібно, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, висновок відповідачів про необхідність погодження коригування норм питомих витрат ПЕР із НАЕР є безпідставним.

До того ж, листом від 18.11.2009 № 215-01/12/5-09 Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) повідомило Державну інспекцію з енергозбереження, що у разі корегування норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів за 2008р. для КП «Красноармійськтепломережа», не мають застосовуватися штрафні санкції за перевищення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів за 2008р.

Згідно з листом від 25.12.2009 № 313-01/12/4-09, НАЕР повідомило Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що скориговані норми питомих витрат ПЕР для підприємств тепло- та водопостачання Донецької області були затверджені наказом Донецької обласної державної адміністрації, у звязку з чим застосування економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів, спричинені перевищенням норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів за 2008р. для підприємств тепло- та водопостачання Донецької області є неправомірним.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів на те, що листом НАЕР від 09.10.2009 № 250-01/12/4-09 надані обовязкові для виконання Інспекцією розяснення, оскільки цей лист був спрямований на адресу Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та ним надавалася відповідь на запит від 16.09.2009 за № 07/709 з приводу погодження скоригованих норм питомих витрат ПЕР у 2009 році. Отже, цей лист не стосується предмету даного спору та не може братися до уваги під час вирішення питання правомірності застосування економічних санкцій за порушення, вчинені у 2008 році.

Крім того, цей лист не зареєстрований у Міністерстві юстиції України відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року N 493/92 (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 21 травня 1998 року N 493/98), отже, не може вважатися нормативно-правовим актом, яким має право керуватися Державна інспекція з енергозбереження та її територіальні органи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд не може при прийнятті рішення у даній справі керуватися листом НАЕР від 09.10.2009 № 250-01/12/4-09.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі у акті перевірки та під час судового розгляду справи не довели, що позивачем було порушено будь-які вимоги законодавства при здійсненні корегування норм питомих витрат ПЕР у 2008р., у тому числі й вимоги Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві.

Крім того, відповідачем при прийнятті спірної постанови не було враховано, що ці санкції за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких закріплено частиною 1 ст. 238 Господарського кодексу України, оскільки вони є заходом майнового характеру, спрямовані на припинення порушення субєктом господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності та застосовуються уповноваженим органом державної влади.

Адміністративно-господарські санкції можуть були застосовані до субєкта господарювання тільки з врахуванням вимог ст. 250 Господарського кодексу України, відповідно до якої такі санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення субєктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як свідчить акт перевірки, порушення позивачем були допущені у 2008р., але санкції були застосовані Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області тільки 18.11.2009, тобто із порушенням встановленого ст. 250 Господарського кодексу України строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Отже, у даному випадку у Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області були відсутні підстави для застосування до позивача економічних санкцій, у звязку із чим позовні вимоги КП «Красноарміськтепломережа» підлягають задоволенню.

Судові витрати у даному випадку розподіляються згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання незаконною постанови № 15-6/09-22-071 КП-58 ЄС від 18.11.2009 про застосування економічних санкцій на суму 1665968,29 грн. - задовольнити.

Визнати незаконною постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 15-6/09-22-071 КП-58 ЄС від 18.11.2009 про застосування до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» економічних санкцій на суму 1665968,29 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 листопада 2010 року. Повний текст постанови складений 22 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Масло І.В.

Судді Мандичев Д. В. Циганенко А.І.