Рішення № 126024414, 13.03.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5449/24

Провадження № 2/545/409/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Гречко Я. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з будинку та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Також власником частки будинку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 є син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09 травня 2024 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті сина, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, ОСОБА_1 стало відомо, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт. У зв`язку з накладенням арешту на спадкове нерухоме майно, позбавлена можливості оформити право власності та отримати свідоцтво про спадщину.

Просила зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 7457913 з примусового виконання виконавчого листа №1-16, виданого 22.08.2008, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_2 .

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 18.10.1972 (а. с. 19).

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення майна з конфіскацією 1/8 частини майна (а. с. 8-16).

Відповідно до «Переліку майна, не підлягає конфіскації за судовим вироком», що є додатком до Кримінального кодексу України 28.12.1960 року (втрата чинності 05.10.2016 року) не підлягають конфіскації такі види майна та предмети, що належать засудженому на правах особистої власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, зокрема, жилий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім`я постійно в ньому проживають.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки за кожним (зворот а. с. 19).

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9305177 від 15.12.2005 вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності у частці 1/2 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності у частці 1/2 (зворот а. с. 17).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 18.12.2024 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 1/2 частка та ОСОБА_2 1/2 частка (зворот а.с.31).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн від 18.12.2024 вбачається, що на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. накладений арешт, реєстраційний номер обтяження: 7932259, зареєстровано: 18.09.2008 09:10:17 за №7932259 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.09.2008 ВДВС Полтавського РУЮ, державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Мамчич Дмитро Анатолійович (зворот а.с.31).

Відповідно до повідомлення Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №68292 від 25.11.2024 вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №7457913 з примусового виконання виконавчого листа №1-16 виданого 22.02.2008 Олександрійським міськрайонним судом про конфіскацію 1/8 частини майна ОСОБА_2 . Виконавче провадження перебувало на виконанні з 15.05.2008 по 09.06.2010. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 18.09.2008 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на будинок ща адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7932259. Надати детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження немає можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" виконавче провадження було знищено по закінченню строку його зберігання (а. с. 18).

Згідно з повідомленням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.21.2024 №05/140/24 вбачається, що відповідно до відомостей реєстрації первинного обліку справ за 2007 рік Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справа відносно ОСОБА_2 знаходилась на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області та облікована за №1-16/2007. Надати будь-яку інформацію щодо повернення Полтавським ВДВС виконавчого листа чи направлення постанови про закінчення виконавчого провадження по справі 1-16/2007 на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області немає можливості, оскільки дана справа знищена в установленому законом порядку та в установлені строки (а. с. 49).

Відповідно до повідомлення Департаменту з питань виконання покарань від 10.03.2025 №ЕП-1307 вбачається, що ухвалою Колегії суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2008 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2007 змінено; вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/8 майна. Макеєв у період з 22.06.2010 по 19.04.2011 відбував покарання в ДУ "Домницький виправний центр (№135)" та був звільнений 19.04.2011 на підставі постанови Менського районного суду від 11.04.2011 у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 6 місяців 14 днів позбавлення волі виправними роботами з відрахування 20% заробітку в дохід держави. Також зазначено, що архівні облікові картки засуджених ДУ "Домницький виправний центр (№135)" були передані на зберігання до ДУ "Менська виправна колонія (№91). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2024 №365/5 особові справи засуджених після звільнення з установ виконання покарань зберігаються протягом 5 років, у зв`язку з тим, що особова справи ОСОБА_2 знищена, надати інші відомості за вказані періоди ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивача ОСОБА_2 , про що Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис та видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.60).

Відповідно до довідки Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.10.2024 №345, ОСОБА_2 по день смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_2 разом з ним за вищевказаною адресою зареєстрована і по даний час ОСОБА_1 - мати (а. с. 61).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 10.10.2024, тобто у встановлений законодавством шестимісячний строк, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася ОСОБА_1 (а. с. 59).

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від спадщини від прийняття спадщини з усіх підстав, надавши відповідні заяви (а.с.71,75).

Інформація про наявність інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 належала спадкодавцю ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на момент смерті та це право перейшло до ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.п.4.18., п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна.

Відповідно до п.4.20 зазначеного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Таким чином, наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на оформлення спадкових прав, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Щодо вимоги про визнання права власності на частину будинку, яка належала на праві спільної часткової власності померлому ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його мати ОСОБА_1 шляхом подання нотаріусу в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Відповідно до п.4.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Разом із тим в обгрунтування позову не зазначено обставин які б унеможливлювали оформленя позивачем право власності на спадкове майно в позасудовому порядку після зняття арешту та не надано даказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання права власності є передчасною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову у частині зняття арешту накладеного на будинок, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за законом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту. Іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 19, 81, 141, 258-260,263-265 ЦПК України,ст. 328 ЦК України,Законом України "Про виконавче провадження", -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з будинку та визнання права власності - задовольнити частково.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який накладений в межах виконавчого провадження №7457913 з примусового виконання виконавчого листа №1-16, виданого 22.08.2008 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7932259, зареєстровано: 18.09.2008 09:10:17 за №7932259 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.09.2008, ВДВС Полтавського РУЮ, державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Мамчич Дмитро Анатолійович, власник ОСОБА_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова