Рішення № 126024036, 06.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/194/2025

Справа № 537/5158/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Щайдук В.В., представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Галченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/5158/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:08:003:0985 у сумі 255247 грн. 03 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3828 грн. 70 коп.

На обґрунтування позову зазначив, що на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220125-94661 між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 22.03.2022 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0985 площею 1400 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та має цільове призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Право оренди за ОСОБА_1 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2022, номер запису про інше речове майно 47030897. Договір був укладений на три роки, строком до 22.03.2025. За період з 22.03.2023 по 31.08.2024 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість з орендної плати, що становить 255247 грн. 03 коп., яку у добровільному порядку не погашає. З урахуванням викладеного просила позовні вимоги задовольнити.

Представник Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову та просила їх задовольнити.

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Галченко М.В. у судовому засіданні позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області просила задовольнити. Вказала, що міська рада не мала можливості звернутися до суду у встановлений законом строк у зв`язку із відсутністю у міському бюджеті достатніх коштів для сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положеннями статті 56 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач вказує бездіяльність органу, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка не вжила жодних заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати, в тому числі і щодо звернення з позовом до суду. Так, листом № 52-9534вих-24 від 24.06.2024 Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області у порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Кременчуцьку міську територіальну громаду в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 22.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 284738 грн. 42 коп. та повідомила про необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення зазначених порушень законодавства до 24.07.2024. Листом № 01-36/12098 від 05.09.2024 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомив Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області, що станом на 05.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди становить 255247 грн. 03 коп. та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не вживалися заходи претензійно-позовної роботи, спрямованої на стягнення зазначеної заборгованості .

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Отже, прокурором доведено, що він звертався із повідомленням до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, проте Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у розумні строки не виявила бажання вживати відповідних заходів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором дотримано визначений статтею 23Закону України"Пропрокуратуру" порядок звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Як встановлено судом, згідно з протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220125-94661 від 01.03.2022, організованих Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 0,1400 га кадастровий номер 5310436500:08:003:0985, яка розташована по АДРЕСА_1 , переможцем даних торгів визначений ОСОБА_1

22.03.2022 між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено договір оренди землі. Відповідно до п.1, п.2 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим № 5310436500:08:003:0985 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно договору в оренду передана земельна ділянка площею 1400 кв.м., у тому числі по угіддях відведених під будівництво (будівництво не розпочато) 1400 кв.м. Договір було укладено строком на 3 роки (п.8 договору). Відповідно до п.9 договору сторони домовилися, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та складає 317100 грн. в рік із застосуванням у подальшому щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель орендарем самостійно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 30.09.2024, договір оренди землі від 22.03.2022, укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.06.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Скакун В.І.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина 1 статті 202 ЦК України). Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627, статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України і договором оренди землі.

Згідно ч.1 с.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату

Статтею 1Закону України«Про орендуземлі» визначено,що орендаземлі -це заснованена договорістрокове платневолодіння ікористування земельноюділянкою,необхідною орендаревідля проведенняпідприємницької таінших видівдіяльності.Згідно зст.13Закону України«Про орендуземлі» договіроренди землі-це договір,за якиморендодавець зобов`язанийза платупередати орендаревіземельну ділянкуу володінняі користуванняна певнийстрок,а орендарзобов`язаний використовуватиземельну ділянкувідповідно доумов договорута вимогземельного законодавства.У разінабуття праваоренди земельноїділянки наконкурентних засадахпідставою дляукладення договоруоренди єрезультати земельнихторгів, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.2, ч.5 ст.6 Закону «Про оренду землі»). Отже, право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку. Такий правовий висновок зроблено зокрема в постанові ВП ВС від 30.05.2018 № 150/928/14-а.

Частинами 1,2ст.21Закону України«Про орендуземлі» визначено,що оренднаплата заземлю -це платіж,який орендарвносить орендодавцевіза користуванняземельною ділянкоюзгідно здоговором орендиземлі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).У відповідностідо ст.24Закону України«Про орендуземлі» орендодавецьмає правовимагати відорендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Письмовими розрахунками підтверджено та не спростовано відповідачем, що у ОСОБА_1 за договором оренди від 22.03.2022 наявна заборгованість станом на 05.09.2024 у розмірі 255247 грн. 03 коп., як у він у добровільному порядку не сплачує. Суд приймає як належні розрахунки, надані позивачем, оскільки вони здійсненні з врахуванням площі земельної ділянки, грошової оцінки землі, ставки орендної плати. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором оренди, не надав суду жодного доказу на спростування виниклої заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що прострочення виконаннягрошового зобов`язання сталося не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3828 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 223, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 4а) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24388300, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:08:003:0985 у сумі 255247 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3828 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.О. Фадєєва

Повне рішення складено 17.03.2025