Постанова № 12602369, 19.10.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10 Справа №2а-11738/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за участю представників сторін: від позивача Павленко В.М., посв. №КР003655, дов. б/н від 30.08.2010р.,

від відповідача Корницька В.М., посв. УКР№012654, дов.б/н від 11.01.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»

до Сакської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сакської ОДПІ (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0003251503/0 від 02.09.2010р. на суму штрафних санкцій 12235,21 грн. яке прийняте на підставі акту перевірки №1377/1503/03347678 від 30.08.2010р. у звязку з несвоєчасністю сплати позивачем узгодженого податкового зобовязання по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009 року; про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №101080013787315 від 13.08.2010р. на суму 14496,41 грн., та №101080013760016 від 19.05.2010р. на суму 12870,29 грн. про нарахування пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (ЄДРПОУ 03347678) зареєстровано Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 14.11.95р., є платником податків та зборів, зокрема, податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи та представником позивача.

Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обовязкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обовязки і відповідальність платників встановлені Законом України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-ХІІ. Пунктом 3 частини 1 статті 9 зазначеного Закону встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181 ІІІ (надалі - Закон №2181).

Порядок розрахунку та сплати збору за геологорозвідувальні роботи визначений інструкцією «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету» №105/309, 23.06.1999, яку затверджено Наказом Комітету України з питань геології та використання надр (надалі-Інструкція №105).

Згідно п. 6.1. Інструкції №105 Платники складають розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи щоквартально за формою, що наведена у додатку 2 до Інструкції.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції №105 Базовий податковий (звітний) період для збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, дорівнює календарному кварталу.

Розрахунки збору подаються надрокористувачами протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, органам державної податкової служби за місцезнаходженням родовища корисних копалин.

Відповідно до п. 6.5. Інструкції №105 Сума збору в повному обсязі, обчислена відповідно до розрахунку за звітний (податковий) квартал (з урахуванням фактично внесених авансових платежів за цей квартал), сплачується протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання розрахунку збору (тобто протягом 50 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу), за місцем податкової реєстрації платника (місцем перебування на податковому обліку в органах державної податкової служби).

Судом встановлено, що позивачем до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим 14.04.2009 року було надано розрахунок збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009р. Згідно з рядком 23 даного розрахунку позивачем самостійно визначено суму збору, яка підлягає сплаті до державного бюджету у звітному кварталі в сумі 24470, 40 грн.

За таких обставин, податкове зобов'язання, самостійно визначене позивачем у зазначеному розрахунку у сумі 24470,40 грн. повинно бути повністю сплачене до бюджету до 20 травня 2009 року.

30.08.2010р. Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати погодженої суми податкового зобовязання по збору за геологорозвідувальні роботи , виконані за рахунок державного бюджету по терміну сплати 20.05.2009р. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №1377/15-03/03347678 від 30.08.2010 року, в якому зазначено, що погоджене податкове зобовязання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету сплачено позивачем несвоєчасно, а саме: по терміну сплати 20.05.2009 року по розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009р. №6990 від 14.04.2009р. у сумі 24470, 40 грн. фактично сплачені платіжними дорученнями №564 від 19.05.10 р. в сумі 23033,41 грн. (сума сплаченого боргу 9667,81 грн.) з порушенням терміну сплати на 364 дні та №1047 від 13.08.2010 р. в сумі 20000 грн. (сума сплаченого боргу 14802,59 грн.) з порушенням терміну сплати на 450 днів.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" вимог п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 та п.6 Інструкції №105 у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобовязань по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Акт перевірки вручено позивачу, що підтверджено підписом уповноваженої особи на акті перевірки та представником позивача не заперечується.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

На підставі зазначеного акту перевірки Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0003251503/0 від 02.09.10 року про застосування штрафних санкцій згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в розмірі 24470,40 грн., встановленого пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, - у розмірі 50% у сумі 12235,21 грн.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Позивачем в обґрунтування неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення надані платіжні доручення, що підтверджують сплату узгодженої суми податкового зобовязання зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009 року №588 від 14.05.2009 року на суму 5000 грн., в якому зазначено призначення платежу “налог за ГГР за 1 квартал 2009р.(часткова сплата)” та №597 від 18.05.2009 року на суму 19470, 40 грн., в якому зазначено призначення платежу “налог за ГГР за 1 кв. 2009р.”;

Суд зазначає, що згідно з підписами посадових осіб банківської установи на зворотних сторонах вищевказаних платіжних доручень, зазначені суми дійсно були зараховані до Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перерахованими позивачем зазначеними платіжними дорученнями грошовими коштами були повністю погашені узгоджені податкові зобовязання по розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009р.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається у порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення у рівній пропорції.

На підставі Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової інспекції оперативного обліку податків і зборів, які поступають до бюджету і в державні цільові фонди, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України №37 від 12.05.1994 (з наступними змінами та доповненнями), а також Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової інспекції України №276 від 18.07.2005, облік, контроль і складання звітності, по платежах, які надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи. При введенні первинних документів по кожній операції фіксується особовий номер працівника, дата і час введення інформації.

Згідно з пунктом 5.3 Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової інспекції оперативного обліку податків і зборів, які надходять до бюджету і в державні цільові фонди, при обробці розрахункових документів по оплаті платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряє відомості заповнення реквізитів "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам і на його паперовій копії проставляють дату і підпис відповідальної особи.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції №276, проведення операцій по рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу України" посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Отже, за викладених обставин, операції по рахунках проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних документів платників податків і позначених в них призначень платежу.

За таких обставин, судом не приймається до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на вимоги п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за №843/11123), та п.3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 р. №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 р. за №522/7843)у звязку з наступним:

Відповідно до п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно з п.3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 р. №74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 р. за №436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21 червня 2001 року N 253 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 1.

Суд зазначає, що вказаними нормативно-правовими актами передбачена можливість розподілу платежу лише в частині визначення складової частини податкового боргу, що підлягає погашенню узгоджене податкове зобовязання або пеня, та пропорційного співвідношення таких частин, а не зміна призначення платежу в частині самостійного визначення податковим органом саме податкового (звітного) періоду, за який погашається податковий борг (узгоджена сума податкового зобовязання).

Також суд зазначає, що повідомлення про проведений розподіл сплачених позивачем сум для часткового погашення пені, а також дії відповідача стосовно здійснення такого розподілу, не є предметом даної адміністративної справи, у звязку з чим зазначені дії податкового органу не перевіряються на дотримання вимог діючого законодавства та не оцінюються судом. Крім того, жоден нормативно-правовий акт (в тому числі, і накази Державної податкової адміністрації України) не ставить можливість визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань в залежність від визнання протиправними дій податкового органу стосовно проведення розподілу сплачених сум для погашення пені.

Таким чином, поточні платежі, що здійснював позивач, безпідставно зараховувалися відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше.

Тобто, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень-рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0003251503/0 від 02.09.2010 року, прийняте стосовно Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" про застосування штрафних санкцій в сумі 12235,21грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0003251503 від 02.09.2010 року про застосування штрафних санкцій у сумі 12235,21 грн. є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог, в частині визнання протиправними податкових повідомлень рішень про нарахування пені №101080013787315 від 13.08.2010р. на суму 14496,41 грн., та №101080013760016 від 19.05.2010р. на суму 12870,29 грн. суд вказує наступне.

З податкового повідомлення-рішення №101080013760016 від 19.05.2010р. на суму 12870,29 грн. убачається, що пеня, згідно цього документу, нарахована на загальну суму податкового боргу позивача у розмірі 138550,71 грн., з податкового повідомлення рішення №101080013787315 від 13.08.2010р. на суму 14496,41 грн. убачається, що пеня, згідно цього документу, нарахована на загальну суму податкового боргу позивача, у розмірі 145538,76 грн. Тобто, суд вважає, що у даному випадку нарахування Сакською ОДПІ фінансових санкцій позивачу, у вигляді пені, не повязано з простроченням граничного строку сплати позивачем узгодженого податкового зобовязання по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за І квартал 2009р.

Згідно ч.1 Ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодного доказу того, що повідомлення рішення №101080013787315 від 13.08.2010р. на суму 14496,41 грн., та №101080013760016 від 19.05.2010р. на суму 12870,29 грн. прийняті відповідачем з порушенням діючого законодавства позивачем суду не надано, тому у цієї частині позовних вимог позовна заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.10.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 25.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0003251503 від 02.09.2010р.

3. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (ЄДРПОУ 03347678) витрат зі сплати судового збору у сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.