Рішення № 126023489, 20.03.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2032/24

Провадження № 2-др/357/21/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 адвокат Борусевич С.Й. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення торгів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 грн та судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/2032/24 про стягнення заборгованості з відповідача. В межах розгляду вказаної справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн та витрати на сплачений судовий збір за перегляд заочного судового рішення, які підлягають стягненню на користь відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивач та представник відповідача по даній справі зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлялись судом про час та місце розгляду справи листом від 13.03.2025.

19.03.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника, заяву просить задовольнити.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 2741591 від 27.12.2021 та № 74583945 від 27.12.2021 в розмірі 13 817,78 грн та судовий збір у розмірі 807,26 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказаним рішенням питання про судові витрати відповідача судом не вирішувалось, оскільки представник відповідача вказав про подання до суду додаткових доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника відповідача про стягнення судових витрат сформована в системі «Електронний суд» 10.03.2025 (зареєстрована судом 11.03.2025), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 10.03.2025.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копії документів: договір про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Борусевич С.Й., додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023, акт № 07/03 від 07.03.2025 надання послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) від 10.03.2025.

В матеріалах справи також міститься ордер серії АВ № 1101427 від 08.11.2023 про надання адвокатом Борусевич С.Й. правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 135 від 07.11.2023.

З наданих документів вбачається, що відповідачем в межах розгляду цивільної справи № 357/2032/24 понесено витрати на послуги правничої допомоги адвоката Борусевича С.Й. в розмірі 21 000 грн.

Також стороною відповідача за перегляд судового рішення сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн, що вбачається з квитанції про сплату № 5901-3602-8227-4435 від 10.09.2024.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення від 06.02.2025 представника позивача, в яких остання просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу.

Вказано, зокрема про неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 21 000 грн. Позивач не погоджується з розміром таких витрат, виходячи з предмету доказування у даній справі, малозначність цієї справи та її складність. Вказує на завищення суми таких витрат, витраченого адвокатом відповідача часу, а також невідповідність критерію розумності заявленої до стягнення суми.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

З наданого представником відповідача акту № 07/03 від 07.03.2025 надання послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 135 від 07.11.2023 та детального опису робіт (наданих послуг) від 10.03.2025 вбачається, що до послуг з правової допомоги адвокатом відповідача були включені, зокрема декілька заяв про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі та заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому заявником не конкретизований час та вартість складання документів по справі.

Поряд з тим, виходячи з критерію розумності, зважаючи на незначну складність справи, розміру задоволеної до стягнення суми боргу, а також те, що такі витрати стали можливими саме через порушення договірних зобов`язань відповідачем, тобто наслідком звернення позивача до суду з позовом, тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу на суму 3 000 грн, що на думку суду відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та витраченого адвокатом часу, розумності їхнього розміру, є доцільним та справедливим в межах цієї справи.

Оскільки в межах розгляду даної справи задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення, тому відповідач має право на відшкодування сплаченого та пов`язаного з розглядом цієї справи судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Боручевича С.Й. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та судовий збір в розмірі 484,48 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, код ЄДРПОУ: 35625014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов