Рішення № 126022429, 21.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/21481/24

Провадження №2-др/592/16/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянувши матеріали заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

17.03.2025 представник Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради - Касьяненко Д.С. звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради 30000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було залишено без розгляду позовну заяву справі № 592/21481/24.

Зазначає, що відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 09.01.2025 Сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосовується погодинна оплата послуг Виконавця із розрахунку - вартість однієї години Виконавця складає 3000,00 грн. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги на вартість однієї години відповідно до умов даного Договору. Так, враховуючи, що представником відповідача, адвокатом Касьяненком Д.С., складались і підписувались всі процесуальні документи по справі, а також здійснювалось безпосереднє представництво інтересів у судових засіданнях, вважають, що витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн, які Відповідач сплатив за представництво інтересів по договору є такими, що підтверджуються матеріалами справи.

21.03.2025 позивач подала клопотання про зменшення судових витрат, в якій категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви, адже на комунальному підприємстві працюють юристи, які отримують заробітну плату за державні кошти, а тому залучення іншого юриста і сплата йому коштів не обумовлена потребами справи, враховуючи її малозначність. Щодо наданих доказів до заяви, то у платіжних інструкціях відсутній підпис платника, що становить під сумнів факт проведення оплати. Крім того, вказані витрати є неспівмірними із обсягом виконаної роботи, в тому числі підготовкою відзиву з копіюванням позовної заяви та висновків верховного суду, а також підготовки клопотання про залишення позову без розгляду. Також зазначає, що вона тривалий час перебуває на лікуванні тому в неї взагалі немає фінансової змоги відшкодовувати судові витрати. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а в разі задоволення заяви зменшити розмір правових витрат до 1000 грн 00 коп.

Також, 21.03.2025 від представника КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР - Касьяненка Д.С. до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про зменшення судових витрат, в яких він не погоджується з обставинами, зазначеними позивачем у клопотанні про зменшення судових витрат. Зазначає, що незалежно від наявності штатних юристів будь-яка юридична особа має право користуватися правничою допомогою. Крім того вказує про те, що 20.03.2025 позивач прибув до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР у супроводі двох адвокатів та помічника адвоката, що не відповідає твердженням позивача про відсутність фінансової змоги відшкодовувати судові витрати. Тому просить задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення у справі в повному обсязі, судове засідання провести без участі представника відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив таке.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 клопотання представника відповідача, адвоката Касьяненка Д.С., про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради про скасування наказу директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради №461 від 30.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2025» залишено без розгляду (а.с. 178-179).

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яві відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом позову складає 49000 грн у якості витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 101-106).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу адвоката надано: Договір № 8 про надання правової (правничої) допомоги від 09.01.2025 укладений між Комунальним некомерційним підприємством «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» Сумської міської ради та Адвокатським Бюро «КАСЬЯНЕНКО ДЕНИС І ПАРТНЕРИ», відповідно до якого сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосовується погодинна оплата послуг Виконавця із розрахунку - вартість однієї години Виконавця складає 3000,00 грн, загальна вартість договору складає 49000 грн; Акт надання послуг № 03/03/2025 від 03.03.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 09.01.2025; Акт надання послуг № 12/03/2025 від 12.03.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 09.01.2025; Акт надання послуг № 24/01/2025 від 24.01.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 09.01.2025; платіжна інструкція № 4026 від 28.01.2025 на суму 21000 грн; платіжна інструкція № 4404 від 06.03.2025 на суму 6000 грн; платіжна інструкція № 4429 від 14.03.2025 на суму 3000 грн (а.с. 184-190).

Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником відповідача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні загальної вартості наданих адвокатом послуг на виконання договору про надання правничої допомоги від 09.01.2025 по справі № 592/51481/24 у розмірі 30000 грн заявлено про надання таких послуг: представництво інтересів у суді, а саме: підготовка і подання клопотання про залишення позову без розгляду, участь у судовому засіданні, аналіз матеріалів справи, пошук та аналіз судової практики пов`язаної із спірними правовідносинами, підготовка і подання відзиву по справі, разом з тим надані адвокатом своєму клієнту послуги: пошук та аналіз судової практики пов`язаної із спірними правовідносинами, не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.09.2022 у справі №534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Також суд вважає, що послуга з аналізу матеріалів справи (в тому числі позовної заяви та документів до неї), на яку відповідно до акта надання послуг №24/01/2024 від 24.01.2025 представник відповідача витратив 3 год, фактично є підготовкою та поданням відзиву по справі, на яку представник відповідача відповідно до цього ж акта витратив 2,5 год (загалом кількість годин на ці дві послуги склала 5,5 год). За таких обставин, суд дійшов висновку, що в цій частині розмір витрат на професійну правничу допомогу також має бути зменшений.

Отже, оцінюючи заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 позов залишено без розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом на підготовку і подання клопотання про залишення позову без розгляду, участь у судовому засіданні, аналіз матеріалів справи з подальшою підготовкою та поданням відзиву, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, яка є справою незначної складності, співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 134, 137, 141, 142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради - Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абопро прийняттяпостанови судуапеляційної інстанціїза наслідкамиапеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, місце знаходження: м. Суми, вул. Марка Вовчка, 32, код ЄДРПОУ 02000317.

Суддя В.В. Титаренко