Рішення № 126022042, 17.03.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/233/25

пров. №2/478/169/2025

З а о ч н е р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року. смт. Казанка

Казанківський районнийсуд Миколаївськоїобласті вскладі:головуючого судді ІщенкоХ.В.,заучасті секретаряКрюкова О.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт Казанка впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленнясторін цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6464419 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 13900,00 грн. на умовах строковості та платності. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13900,00 грн. , шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінило назву на - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». У зв`язку із не виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивачем до суду складає в загальному розмірі 67788,95 грн., з них: 13900,90 грн. - тіло кредиту, 24844,90 грн. проценти за користування кредитом, 29044,05 грн. - проценти за 105 календарних днів нараховані позивачем. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 6464419 від 16.03.2023 року в розмірі 67788,95 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67788,95 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зокрема, суд встановив, що 16.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6464419 від 16.03.2023 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 13900,00 грн. на умовах строковості та платності строком на 360 днів, переодичність платежів зі оплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача за № НОМЕР_1 .

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13900,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача за № НОМЕР_1 .

27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

У зв`язку із не виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивачем до суду складає в загальному розмірі 67788,95 грн., з них: 13900,90 грн. - тіло кредиту, 24844,90 грн. проценти за користування кредитом, 29044,05 грн. - проценти за 105 календарних днів нараховані позивачем.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором №6464419 від 16.03.2023 в розмірі 67788,95 грн.

На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінило назву на - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Водночас, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на картковий рахунок, банківської (кредитної) картки № НОМЕР_1 , перераховані грошові кошти в сумі 13900,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ " Універсальні Платіжні Рішення " про перерахування коштів.

Оскільки умови кредитного договору №6464419 від 16.03.2023 року не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 67788,95 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні документи: копію договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 року укладеного між ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітній М.М.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію рахунку на оплату до договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ; копію заявки № 1279 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, копія акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024 року .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості,виваженості та розумності,вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 5000,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 422, 40 грн. , а також витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 81, 263-265, 280 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (код ЄДРПОУ44559822, адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором № 6464419 від 16.03.2023 року в загальному розмірі 67788 ( шістьдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім ) грн. 95 коп., з них: 13900 ( тринадцять тисяч дев`ятьсот ) грн. 90 коп. - тіло кредиту, 24844 ( двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири ) грн. 90 коп. проценти за користування кредитом, 29044 ( двадцять дев`ять тисяч сорок чотири ) грн. 05 коп. - проценти за 105 календарних днів нараховані позивачем.

Стягнути із ОСОБА_1 , (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (код ЄДРПОУ44559822, адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 17.03.2025 року.

Суддя Х.В.Іщенко