Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 138/636/25
Провадження №:3/138/266/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіЯсінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНПу Вінницькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 28.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2025 о 08 год. 06 хв. по вул. Миру, 51 в с. Юрківці Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 0136» з результатом 1,15 проміле, тест № 159.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256600 від 26.02.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису адмінправопорушника; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 28.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Могилів-Подільським міськрайонним судом з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія та відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_2 ; роздруківкою приладу «Alcotest 6820» від 26.02.2025 з результатом 1,15 проміле; клопотанням ОСОБА_1 від 26.02.2025 відповідно до якого останній доручає ОСОБА_3 керувати транспортним засобом ЗАЗ Део державний номерний знак НОМЕР_3 та зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,15 проміле; дисками із відеозаписами з відео- реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом.
Відповідно доп. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 256600від 26.02.2025автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO»,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_2 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцятьчотири тисячі)гривень(стягувач-Могилів-ПодільськийРВП ГУНПу Вінницькійобласті,що знаходитьсяпо вул.Сагайдачного,4м.Могилів-ПодільськийВінницької області,24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір врозмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський
Судове рішення № 126020444, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 20.03.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 138/636/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: