Ухвала суду № 126019468, 05.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

про визнання грошових вимог кредитора

05.03.2025 Справа № 914/3348/23

Господарський суд Львівської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні, матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ», с. Крушанівка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,про:грошові вимоги до боржника у розмірі 84 796 271,77 грн,у справі про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт», (79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41; ідентифікаційний код 39770434).Суддя Трускавецький В. П. Секретар судового засідання Шевчук О. О.За участю представників учасників справи:боржника:не з`явився,розпорядника майном:арбітражний керуючий Плесканка О. В.,кредитор 1:ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» не з`явився,кредитор 2:ОСОБА_1 не з`явився,кредитор 3:СТзОВ «Зоря» не з`явився,кредитор 4:ТзОВ ВФК «Агро-Еко ХХІ» не з`явився,кредитор 5:ОСОБА_2 не з`явився,кредитор 6:ГУ ДПС у Хмельницькій області Щавінська Т. А. представник.Встановив.

1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3348/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».

2.Ухвалою суду (суддя Артимович В. М.) від 22.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт»; визнано вимоги кредитора ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» в сумі 913 300,00 грн заборгованості, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесканку О. В.; постановлено розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт»; призначено попереднє засідання суду. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 23.11.2023 за № 71954.

3. 28 грудня 2023 року ухвалами суду прийнято до розгляду: заяву СТзОВ «Зоря» про грошові вимоги до боржника в сумі 23 999 882,46 грн; заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 116 444 163,00 грн; заяву ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» про грошові вимоги до боржника в сумі 84 796 271,77 грн; заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника в сумі 5 254 685,82 грн.

4. 09.01.2024 від розпорядника майна надійшли повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» та СГ ТзОВ «Зоря» до боржника.

5. 10 січня 2024 року від боржника надійшли письмові заперечення на кредиторські вимоги ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ», СТзОВ «Зоря» та визнання грошових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

6. 22.01.2024 від боржника надійшла заява про застосування строків позовної давності до грошових вимог СТзОВ «Зоря».

7.Ухвалами суду від 10.01.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 116 444 163,00 грн; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 5 254 685,82 грн; призначено попереднє засідання на 22.01.2024. В подальшому, попереднє засідання відкладалось на 07.02.2024, на 21.02.2024, на 13.03.2024 та на 10.04.2024.

8.Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого про сплату винагороди арбітражного керуючого, постановлено сплатити арбітражному керуючому Плесканці О. В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/3348/23 про банкрутство ТзОВ «Твін Експерт» за період з 22.11.2023 по 18.02.2024 в сумі 60 300,00 грн, за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області ТзОВ «ФК «Паблік Фінанс» згідно з платіжною інструкцією від 10.11.2023 № 637; попереднє засідання відкладено.

9.Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено частково клопотання ТзОВ «Твін експерт» про призначення судової комплексної експертизи; призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) на вирішення якої поставити ряд питань; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність; матеріали справи №914/3348/23 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агро-Еко XXI» та заяви СТзОВ «Зоря» про визнання грошових вимог до боржника направлено в експерту установу; попередні витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної експертизи покладено на ТзОВ «Твін експерт», попереднє судове засідання відкладено на 17.07.2024.

10.Ухвалою суду від 05.07.2024 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги до боржника в сумі 32 883,82 грн.

11.Ухвалою суду від 09.10.2024 розгляд справи було відкладено на 20.11.2024. Ухвалою суду від 20.11.2024 попереднє засідання відкладено на 22.01.2024.

12.Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 прийнято відмову ТзОВ «Твін Експерт» від клопотань про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); визнано нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №914/3348/23 в частині призначення судової комплексної експертизи; закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами СТзОВ «Зоря» та ТзОВ «Агро-Еко ХХІ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі №914/3348/23.

13.У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, за розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Львівської області №218 від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/3348/23, за наслідками якого дану справу розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

14.Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу до свого провадження та повідомив її учасників, що попереднє засідання відбудеться 22.01.2025. В подальшому, попереднє засідання відкладалось на 29.01.2025, на 06.02.2025 та на 05.03.2025.

15.Більш детальний рух справи та, зокрема, підстави відкладення попереднього засідання наведено в відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

16.У засідання суду, призначене на 05.03.2025 з`явились розпорядник майна та представник кредитора 6, від представника кредиторів 3 та 4 надійшла заява про розгляд заяв останніх без участі їх повноважного представника, у якій повідомлено, що заявлені вимоги підтримуються у повному обсязі. Інші учасники справи причин неприбуття не повідомили.

17.Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

19.Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

20.Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

21.Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 ГПК України, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені сторонам всі належні умови для надання доказів у справі. Неявка учасників справи у судове засідання з урахуванням їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду зявлених кредиторами грошових вимог до боржника.

22.Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи.

Щодо суті заявлених вимог.

23.ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

24.Дослідивши заявлені вимоги, судом встановлено, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (конкурсні). Такі вимоги виникли на таких підставах:

1.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 27.10.2015;

2.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 11.11.2015;

3.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 4 від 20.11.2015;

4.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5 від 30.11.2015;

5.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 від 09.12.2015;

6.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 12.01.2016;

7.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 14.01.2016;

8.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/1 від 26.10.2016;

9.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2/11 від 22.11.2016;

10.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 29.12.2016;

укладених між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор).

25.Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частина 2 вказаної статті передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є і договори та інші правочини.

26.Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27.Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

1.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 27.10.2015

28.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 1 369 700,00 грн основна сума боргу, 20 545,50 грн витрати на оплату судового збору, 30 000,00 грн витрати на правову допомогу, 1 063 452,53 грн - інфляційні втрати, 249 585,61 грн три відсотким річних. Разом 2 733 535,20 грн.

29.На виконання умов Договору Заявник перерахував Боржнику 3 615 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2015 № 756 - 759 та копією банківської виписки за 27.10.2015. Свій обов`язок з повернення Боржник виконав частково у розмірі 2 245 300,00 грн.

30.Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10422/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 1 369 700,00 грн заборгованості та 20 545,50 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116954124). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/10422/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 25 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116954155). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

31.Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32.Так, заявлені вимоги у розмірі 1 369 700,00 грн сума основного боргу, 20 545,50 грн витрат зі сплати судового збору є обґрунтованими та підлягають визнанню. Вимоги щодо 30 000,00 грн витрат на правову допомогу є чаткоко обґрунтованими та підлягають визнання у розмірі 25 000,00 грн, у в частині 5 000,00 грн відхиленню.

33.Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34.Пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України зафіксовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

35.Щодо розрахунку інфляційних втрат. Заявником обрано період з 27.10.2017 року по листопад 2023 року за який нараховано 1 063 452,53 грн. Разом з тим, заявником не враховано положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та того, що 27.10.2017 є крайнім днем виконання зобов`язань боржником, а прострочення розпочалось з 28.10.2017. Тому правильним періодом нарахування 28.10.2017 року по 23 лютого 2022 року. Таким чином, здійснивши власний розрахунок, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляційних втрат у розмірі 525 789,31 грн, які і є обґрунтованими та підлягають визнанню. Решту заявлених вимог інфляційних втрат у розмірі 537 663,22 грн необхідно відхилити.

36.Щодо розрахунку трьох відсотків річних. Розглянувши наданий розрахунок, суд зазначає, що такий є частково правильним, адже як зазначено вище прострочення починається з 28.10.2017 а не 20.11.2017, як вважає кредитор, так і не враховано п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином правильним періодом для нарахування трьох відсотків річних є період з 28.10.2017 по 23.02.2022 на загальну суму 177 760,79 грн, які є обґрунтованими та підлягають визнанню. Решту заявлених вимог трьох відсотків річних у розмірі 71 824,82,58 грн необхідно відхилити.

37.Отже визнанню підлягає 2 118 795,60 грн (1 369 700,00 грн заборгованості + 20 545,50 грн витрат на оплату судового збору + 25 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу + 525 789,31 грн інфляційних втрат + 177 760,79 грн трьох відсотків річних).

Решту вимог у розмірі 614 739,60 грн відхилити (251,56 грн неправильно додані заявлені вимоги, 5 000,00 грн витрат на правову допомогу та 537 663,22 грн інфляційних втрат та 71 824,82 грн трьох відсотків річних).

2.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 3 від 11.11.2015;

38.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 4 009 500,00 грн сума основного боргу, 3 113 026,88 грн інфляційних втрат, 725 664,58 грн трьох відсотків річних, 60 142,50 грн витрат на сплату судового збору, 25 000,00 грн витрат на правову допомогу. Разом 7 933 333,96 грн.

39.На виконання умов Договору Заявник перерахував Боржнику 4 009 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.11.2015 № 804 - 808 та копією банківської виписки за 11.11.2015. Свій обов`язок з повернення Боржник не виконав.

40.Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/11922/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 4 009 500,00 грн заборгованості та 60 142,50 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114356317). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/11922/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 25 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114833982). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

41.Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 4 009 500,00 грн сума основного боргу, 60 142,50 грн витрат на сплату судового збору, 25 000,00 грн витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають визнанню.

42.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 14 листопада 2017 року (11.11.2017 субота, крайній день виконання переноситься на 13.11.2014 (ч. 4 ст. 254 ЦК України) по лютий 2022 року на суму 1 539 134,28 грн, які підлягають визнанню. Решту заявлених 1 573 892,60 грн відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 14.11.2017 по 23.02.2022 на суму 514 753,89 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 210 910,69 грн - відхилити.

43.Отже визнанню підлягає 6 148 530,67 грн (4 009 500,00 грн сума основного боргу, 60 142,50 грн витрат на сплату судового збору, 25 000,00 грн витрат на правову допомогу, 1 539 134,28 грн інфляційні втрати, 514 753,89 грн три відсотки річних).

Решту вимог у розмірі 1 784 803,29 грн (1 573 892,60 грн інфляційні втрати та 210 910,69 грн три відсотки річних) відхилити.

3.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 4 від 20.11.2015.

44.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 1 500 000,00 грн заборгованість, 1 140 851,45 грн інфляційні втрати, 270 369,86 грн трьох відсотків річних. Разом 2 911 221,31 грн.

45. 20.11.2015 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 4 у розмірі 1 500 000,00 грн (т. 4 а.с. 84 85). Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 18.05.2016 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 2 (два) роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення» (т. 4 а.с. 86).

46.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 1,5 млн грн фін.допомоги за договором від 20.11.2015, що підтверджується платіжними дорученнями № 841 та № 842 від 20.11.2015 кожне з яких на суму 750 000,00 грн та банківською випискою від 20.11.2015.

47.Позичальник кореспондуючий обов`язок з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договору в частині повернення отриманої фінансової допомоги. Таким чином, заборгованість у розмірі 1 500 000,00 грн підлягає визнанню.

48.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 21 листопада 2017 року (адже 20.11.2017 є крайнім днем виконання зобов`язань) по лютий 2022 року на суму 575 807,81 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 565 043,64 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 21.11.2017 по 23.02.2022, правильними є нарахування на суму 191 712,33 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 78 657,53 грн необхідно відхилити.

49.Отже визнанню підлягає 2 267 520,14 грн (1 500 000,00 грн заборгованість, 575 807,81 грн інфляційні втрати, 191 712,33 грн грн трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 643 701,17 грн відхилити (78 657,53 грн трьох відсотків річних та 565 043,64 грн інфляційних втрат).

4.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5 від 30.11.2015.

50.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 2 783 000,00 грн заборгованості, 41 745,00 грн судового збору, 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, 2 116 659,72 грн інфляційних втрат, 499 338,82 грн трьох відсотків річних. Разом 5 455 743,54 грн.

51. 30.11.2015 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5 у розмірі 2 783 000,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 25.05.2016 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 2 (два) роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

52.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 2 783 000,00 грн фін.допомоги за договором від 30.11.2015, що підтверджується платіжними дорученнями № 872, 875, 876, 5 та 6 від 30.11.2015 та банківськими виписками від 30.11.2015.

53.Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/10421/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 2 783 000,00 грн заборгованості та 41 745,00 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114650328). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/10421/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 15 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115125628). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

54.Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 2 783 000,00 грн сума основного боргу, 41 745,00 грн витрат на сплату судового збору, 15 000,00 грн витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають визнанню.

55.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 01.12.2017 (адже 30.11.2017 є крайнім днем виконання зобов`язань) по лютий 2022 року на суму 1 033 962,76 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 1 082 696,96 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 01.12.2017 по 23.02.2022 правильними є нарахування на суму 353 402,88 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 145 935,94 грн необхідно відхилити.

56.Отже визнанню підлягає 4 227 110,64 грн (2 783 000,00 грн сума основного боргу, 41 745,00 грн витрат на сплату судового збору, 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, 1 033 962,76 грн інфляційні втрати, 353 402,88 грн три відслотки річних). Решту вимог у розмірі 1 228 632,90 грн (1 082 696,96 грн інфляційних втрат та 145 935,94 грн.) відхилити.

5.1.Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 від 09.12.2015;

57.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 9 147 050,00 грн заборгованості, 137 205,75 судового збору, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу, 6 956 950,16 грн інфляційних втрат, 1 634 440,00 грн трьох відсотків річних. Разом 17 905 645,91 грн.

58. 09.12.2015 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 у розмірі 9 960 000,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 01.06.2016 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 2 (два) роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

59.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 9 960 000,00 грн фін.допомоги за договором від 09.12.2015, що підтверджується платіжними дорученнями № 900 - 904 від 09.12.2015 та банківською випискою від 09.12.2015.

Свій обов`язок з повернення коштів Позичальник виконав частково у розмірі 812 950,00 грн.

60.Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/10411/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 9 147 050,00 грн заборгованості та 137 205,75 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114993283). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/10411/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 30 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115685846). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

61.Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 9 147 050,00 грн заборгованості, 137 205,75 судового збору, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають визнанню.

62.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 12.12.2017 (09.12.2017 субота, крайній день виконання переноситься на 11.12.2014 (ч. 4 ст. 254 ЦК України) по лютий 2022 року на суму 3 398 386,30 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 3 558 563,86 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 12.12.2017 по 23.02.2022 правильними є нарахування на суму 1 153 280,11 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 481 159,89 грн необхідно відхилити.

63.Отже визнанню підлягає 13 865 922,16 грн (9 147 050,00 грн заборгованість, 137 205,75 грн судовий збір, 30 000,00 грн витрати на правову допомогу, 3 398 386,30 грн інфляційні втрати, 1 153 280,11 грн трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 4 039 723,75 грн (3 558 563,86 грн інфляційні втрати та 481159,89 грн три відсотки річних) відхилити.

6.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 12.01.2016;

64.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 500 000,00 грн заборгованості, 7 500,00 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу, 371 568,13 грн інфляційних втрат, 87 945,21 грн трьох відсотків річних. Разом 997 013,34 грн.

65. 12.01.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 у розмірі 500 000,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 2 (два) роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

66.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 500 000,00 грн фін.допомоги за договором від 12.01.2016, що підтверджується платіжними дорученнями № 10, 11 від 12.01.2016 та банківською випискою від 12.01.2016.

Свій обов`язок з повернення коштів Позичальник не виконав.

67.Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/10420/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 500 000,00 грн заборгованості та 7 500,00 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113689115). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/10420/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116954399). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

68.Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 500 000,00 грн заборгованості, 7 500,00 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають визнанню.

69.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 13.01.2018 по лютий 2022 року на суму 178 974,32 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 192 593,81 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних, суд зазначає, що правильним періодом для нарахування є 13.01.2018 - 23.02.2022, за який три відсотки річних складають 61 726,03 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 26 219,18 грн необхідно відхилити.

70.Отже визнанню підлягає 768 200,35 грн (500 000,00 грн заборгованості, 7 500,00 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу, 178 974,32 грн інфляційні втрати, 61 726,03 грн трьох відсотків річних). Решту вимог у розмірі 228 812,99 грн (10 000,00 грн не правильно додано суму усіх заявлених вимог, 192 593,81 грн інфляційні втрати та 26 219,18 грн три відсотки річних) відхилити.

7.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 від 14.01.2016;

71.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 1 074 040,00 грн заборгованості, 798 158,08 грн інфляційних втрат, 188 736,78 грн трьох відсотків річних. Разом 2 107 045,47 грн.

72. 14.01.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2 у розмірі 1 074 040,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 2 (два) роки, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

73.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 1 074 040,00 грн фін.допомоги за договором від 14.01.2016, що підтверджується платіжними дорученнями № 13, 14, 16 від 14.01.2016 та банківською випискою від 14.01.2016.

74.Позичальник кореспондуючий обов`язок з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договору в частині повернення отриманої фінансової допомоги. Таким чином, заборгованість у розмірі 1 074 040,00 грн підлягає визнанню.

75.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 16.01.2018 (адже 14.01.2018 вихідний, переноситься на 15.01.2018, яке є крайнім днем виконання зобов`язань) по лютий 2022 року на суму 362 897,10 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 435 260,98 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 16.01.2018 по 23.02.2022, правильними є нарахування на суму 132 327,61 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 110 079,25 грн необхідно відхилити.

76.Отже визнанню підлягає 1 569 264,71 грн (1 074 040,00 грн заборгованість, 362 897,10 грн інфляційні втрати, 132 327,61 грн три відсотки річних). Решту вимог у розмірі 537 780,76 грн відхилити (7 559,47 грн не правильно додано суму усіх заявлених вимог, 435 260,98 грн трьох відсотків річних та 110 079,25 грн інфляційних втрат).

8.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/1 від 26.10.2016;

77.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 9 161 040,00 грн заборгованості, 7 112 748,17 грн інфляційних втрат, 1 670 070,14 грн трьох відсотків річних, 1 374 156,00 грн штрафу. Разом 19 318 014,31 грн.

78. 26.10.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/1 у розмірі 9 160 000,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 05.04.2017 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 1 (один) рік, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

79.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 9 161 040,00 грн фінансової поворотної допомоги за договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 901 905 від 27.10.2016, № 911 914 від 01.11.2016, № 929 від 04.11.2016 та банківськими виписками від 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 та 04.11.2016.

80.Позичальник кореспондуючий обов`язок з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договору в частині повернення отриманої фінансової допомоги. Таким чином, заборгованість у розмірі 9 160 000,00 грн підлягає визнанню.

81.Крім того, як з`ясовано судом, Кредитором було перераховано Позичальнику на 1 040,00 грн більше, ніж у передбаченому Договорі.

82.Частиною першою статті 1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

83.Таким чином, 1 040,00 грн які заявлені як заборгованість є теж обґрунтованими та підлягають визнання з інших правових підстав (як безпідставно збережені).

84.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, а також встановленого факту, що із заявленої заборгованості, 1 040,00 грн є безпідставно збереженими, і вимоги про повернення швидше, аніж заява з кредиторськими вимогами Заявник не подавав, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 07.11.2017 (адже 04.11.2017 вихідний, переноситься на 06.11.2017, яке є крайнім днем виконання зобов`язань) по лютий 2022 року на суму 3 516 266,37 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 3 596 481,80 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 07.11.2017 по 23.02.2022, правильними є нарахування на суму 1 181 263,56 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 488 806,58 грн необхідно відхилити.

85.Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

86.Пунктом 4.1. Договору Сторони передбачили, що за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 15 відсотків від неповернутої суми фінансової допомоги.

87.Перевіривши наданий Заявником розрахунок, суд зазначає, що як і у випадку з нарахуванням згідно з ст. 625 ЦК України, прострочення щодо 1 040,00 грн виникли з моменту заявлення цієї вимоги, в іншій частині розрахунки правильні. Таким чином, суд зазначає, що штраф у розмірі 1 374 000,00 грн є обгрунтованим та підлягає визнанню. Решту суми, у розмірі 156,00 грн штрафу, необхідно відхилити, як такі, що умовами договору не були погоджені.

88.Отже визнанню підлягає 15 232 569,93 грн (9 161 040,00 грн заборгованість, 3 516 266,37 грн інфляційні втрати, 1 181 263,56 грн три відсотки річних, 1 374 000,00 грн штраф). Решту вимог у розмірі 4 085 444,38 грн відхилити (3 596 481,80 грн інфляційних втрат, 488 806,58 грн трьох відсотків річних та 156,00 грн штрафу).

9.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2/11 від 22.11.2016;

89.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 7 848 300,00 грн заборгованості, 7 842 285,94 грн інфляційних втрат, 1 648 717,57 грн трьох відсотків річних, 1 177 245,00 грн штрафу. Разом 18 516 548,51 грн.

90. 22.11.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 2/11 у розмірі 7 850 000,00 грн. Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 05.04.2017 до Договору сторони внесли зміни до п. 1.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.4. Фінансова допомога надається строком на 1 (один) рік, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

91.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 7 848 300,00 грн фінансової поворотної допомоги за договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 969-974 від 23.11.2016, № 990-992 від 24.11.2016, № 1010, 1011 від 28.11.2016 та банківськими виписками від 23.11.2016, 24.11.2016 та 28.11.2016.

92.Позичальник кореспондуючий обов`язок з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договору в частині повернення отриманої фінансової допомоги. Таким чином, заборгованість у розмірі 7 848 300,00 грн підлягає визнанню.

93.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 29.11.2017 (адже крайнім днем виконання зобов`язань з урахуванням факту зарахування передбачених договором коштів є 28.11.2016) по лютий 2022 року на суму 4 375 075,84 грн підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 3 467 210,10 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 29.11.2017 по 23.02.2022, правильними є нарахування на суму 1 233 307,56 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 415 541,01 грн необхідно відхилити.

94.Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

95.Пунктом 4.1. Договору Сторони передбачили, що за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 15 відсотків від неповернутої суми фінансової допомоги.

96.Перевіривши наданий Заявником розрахунок, суд зазначає, що такий є правильним, тому 1 177 245,00 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають визнанню. При цьому заперечення розпорядника майна є безпідставними та не стосуються спірного періоду, за який нараховано штраф.

97.Отже визнанню підлягає 14 633 928,40 грн (7 848 300,00 грн заборгованість, 4 375 075,84 грн інфляційні втрати, 1 233 307,56 грн три відсотки річних, 1 177 245,00 грн штраф). Решту вимог у розмірі 3 882 620,11 грн відхилити (3 467 210,10 грн інфляційних втрат, 415 410,01 грн трьох відсотків річних).

10.1. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 від 29.12.2016;

98.Заявлені на підставі вищевказаного Договору вимоги складаються з: 1 665 000 грн заборгованості, 24 975,00 грн витрат на оплату судового збору, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу, 1 237 321,89 грн інфляційних втрат, 294 773,42 грн трьох відсотків річних, 249 750,00 грн штрафу. Разом 3 501 820,31 грн.

99. 29.12.2016 між ТзОВ «Твін Експерт» (Позичальник) та ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» (Кредитор) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/12 у розмірі 1 665 000,00 грн. Згідно з умовами п. 1.4. Договору Фінансова допомога надається строком на 1 (один) рік, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника, з можливістю дострокового повернення».

100.На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» перерахувало боржнику 1 665 000,00 грн фінансової поворотної допомоги за договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 1122 - 1124 від 28.11.2016 та банківською випискою від 29.12.2016.

101.Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/10415/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 1 665 000 грн заборгованості та 24 975,00 грн витрат на оплату судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113982195).Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/10415/23 стягнуто з ТзОВ «Твін Експерт» на користь ТзОВ «ВФК «Агро-Еко ХХІ» 30 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114527017). Станом на дату розгляду цієї заяви рішення та додаткове рішення набрали законної сили.

102.Так, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України заявлені вимоги у розмірі 1 665 000 грн заборгованості, 24 975,00 грн витрат на оплату судового збору та 30 000,00 грн витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають визнанню.

103.Щодо заявлених вимог про нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що детальні правові підстави можливості нарахування вказані у пунктах 33 - 36 даної ухвали. Водночас, перевіривши розрахунки заявника з урахуванням позиції розпорядника майна, суд зазначає, що правильним є нарахування інфляціних втрат за період з 30.12.2017 (адже крайнім днем виконання зобов`язань є 29.12.2017) по лютий 2022 року на суму 595 984,48 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених 641 337,41 грн інфляційних втрат необхідно відхилити. В частині трьох відсотків річних за період з 30.12.2017 по 23.02.2022 правильними є нарахування на суму 207 463,56 грн, які підлягають визнанню як обґрунтовані та підставні. Решту заявлених трьох відсотків річних на суму 87 309,86 грн необхідно відхилити.

104.Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

105.Пунктом 4.1. Договору Сторони передбачили, що за порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 15 відсотків від неповернутої суми фінансової допомоги.

106.Перевіривши наданий Заявником розрахунок, суд зазначає, що такий є правильним, тому 249 750,00 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають визнанню. При цьому заперечення розпорядника майна є безпідставними та не стосуються спірного періоду, за який нараховано штраф.

107.Отже визнанню підлягає 2 773 173,04 грн (1 665 000,00 грн заборгованості, 24 975,00 грн витрат на оплату судового збору, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу, 595 984,48 грн інфляційні втрати, 207 463,56 грн три відсотки річних, 249 750,00 грн штраф). Решту вимог у розмірі 728 647,27 грн відхилити (641 337,41 грн інфляційних втрат, 87 309,86 грн трьох відсотків річних).

108.Беручи до уваги вищевказане, дослідивши подані кредитором докази, з урахуванням зазначених норм закону, суд встановив, що грошові вимоги кредитора ТзОВ !ВКФ «Агро-Еко ХХІ» є частково обґрунтованими, підтвердженими та такими, що підлягають визнанню у вищевказаних розмірах.

109.Згідно з правилами статті 64 КУзПБ у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Отже, сплачений судовий збір заявником у розмірі 5 368,00 грн зараховується до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга).

110.Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 64 КУзПБ у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Враховуючи вказане, вимоги кредитора у розмірі 60 804 020,64 грн підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 2 800 995,00 грн підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ» до боржника визнати у розмірі 63 610 383,64 грн, з яких:

- 5 368,00 грн судового збору - підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- 60 804 020,64 грн основного боргу - підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- 2 800 995,00 грн штрафу - підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів

2.Решту грошових вимог у розмірі 21 191 256,13 грн - відхилити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.