Ухвала суду № 126016516, 21.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.03.25

Провадження 1кп-932/593/24

Справа 932/8834/24

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041030003079, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30.01.2025 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 30.03.2025 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, він не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та у задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки матір, прабабусю, неповнолітню сестру, які потребують його догляду, а тому ризики, зазначені прокурором щодо впливу на свідків та переховування від суду відсутні. Також просив зменшити розмір застави до мінімального, з врахуванням майнового стану родини обвинуваченого. Підтримав клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження з підстав недопустимості доказів, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази, отримані з порушенням його прав під час його затримання і у подальшому при поміщені до слідчого ізолятору, досудове слідство проведене однобічно, не долучалися документи. які характеризують його особистість, а також не зібрані докази щодо здійснення ним збуту наркотичних засобів. Також просив скасувати обраний відносно нього запобіжний захід, оскілки клопотання прокурора необґрунтоване і наявність ризиків не вмотивована. Крім того, просив зобов`язати правоохоронні органи повернути йому вилучене у нього майно.

Вислухавши думкуучасників процесу,суд вважаєнеобхідним задовольнитиклопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_5 до розглядукримінальної справипо сутіна строкшістдесят діб, ау задоволенніклопотання сторонизахисту прозміну обвинуваченомузапобіжного заходунацілодобовий домашнійарешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з придбанням та зберіганням психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою збуту, в особливо великих розмірах, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає,що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючизміст пред`явленогоостанньому обвинувачення,а такожтяжкість кримінальнихправопорушень,характер таобставини протиправнихдіянь,в якихвін обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження захисту,що неіснує ризиківтого,що обвинуваченийможе ухилитися та переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд невважає підставоюдля змінизапобіжного заходуобвинуваченому наіншій більшм`який,у томучислі націлодобовий домашнійарешт,так яквищезазначені доводиз урахуваннямтяжкості таобставин злочину,серйозності обвинувачення,суворості покарання,яке можебути призначенообвинуваченому уразі доведеностійого провини,не свідчатьпро наявністьу останньогоперешкод абоінших стримуючихфакторів щодоможливості ухилитисявід судута неперешкоджати здійсненнюкримінального провадження,та неявляються достатньоюпідставою длязастосування обвинуваченомубільш м`якогозапобіжного заходу,оскільки більшм`які запобіжнізаходи незможуть забезпечитиналежну поведінкуобвинуваченого тазапобігти вищезазначенимризикам.

Крім того, стороною захисту суду не надано жодного документа на підтвердження наявності на утриманні у обвинуваченого прабабусі похилого віку, хворої матері та неповнолітньої сестри.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставівикладеного суд,приходить довисновку прозадоволення клопотанняпрокурора іпродовження застосуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою строкомна 60діб, ау задоволенніклопотання сторонизахисту прозміну обвинуваченомузапобіжного заходуна цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, з огляду на особистість обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зміну розміру застави та залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Також,вислухавши думкуучасників процесу,суд вважаєнеобхідним відмовити узадоволенні клопотанняобвинуваченого прозакриття відносно нього кримінального провадження з підстав недопустимості доказів, а також зобов`язання правоохоронних органів про повернення йому вилученого у нього майна, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 284 КПК України, суд у разі, якщо обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Тому суд оцінює надані сторонами докази щодо їх допустимості та належності, та вирішує питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, питання щодо долі речових доказів та вилученого майна у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 284, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенніклопотання сторони захиступро змінуобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходуна цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 19 травня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 прозакриття відносно нього кримінального провадження з підстав недопустимості доказів, а також зобов`язання правоохоронних органів про повернення йому вилученого у нього майна, - відмовити.

На ухвалу в частині питань продовження запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1