Ухвала суду № 126015966, 10.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8665/25

Провадження № 1-кс/761/6363/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022000000000147 від 11.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022000000000147 від 11.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2024, діючи з метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою технічного пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, умисно, у відеопорталі «RUTUBE», з використанням власного аккаунт - профілю, позначеного як « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розмістив відеоматеріал під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ІНФОРМАЦІЯ_3 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 яке розпочинається текстом «спецоперація ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якому відповідно до висновку експерта № 12407 від 27.12.2024 міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Зазначений відеоматеріал став доступним для перегляду всім підписникам аккаунт - профілю « ОСОБА_6 » (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на відеопорталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також необмеженій кількості користувачів сервісу «RUTUBE», що відвідували зазначений аккаунт - профіль.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України, а також у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою технічного пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, умисно, у відеопорталі «RUTUBE», з використанням власного аккаунт - профілю, позначеного як « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повторно, розмістив наступні відеоматеріали: ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ІНФОРМАЦІЯ_6 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), яке розпочинається текстом «спецоперація ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ІНФОРМАЦІЯ_8 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 яке розпочинається текстом «спецоперація Z 28 октября 2024 хроника», у яких відповідно до висновку експерта №12407 від 27.12.2024 міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Зазначені відеоматеріали після їх публікації стали доступними для перегляду всім підписникам аккаунт - профілю під назвою « ОСОБА_6 » (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 а також необмеженій кількості користувачів сервісу «RUTUBE», що відвідували зазначений аккаунт - профіль.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у повторному виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України, а також запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва №761/6619/25 від 19.02.2025 проведено обшуки за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення вказаних обшуків виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон «Samsung-SM-N920A», build number NRD90MN920AUCS4EQH1, IMEI: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. мобільний телефон «Samsung» номер моделі SM-G361H, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo G580 model name 20/50, S/N CB18639760, P/N 59354073, МО : СВ02091923 та зарядний пристрій до нього; ноутбук Samsung model code: NP300Е5А-АО9RU, S/N HQM091DC400204M та зарядний пристрій до нього.

27.02.2025 зазначені вище предмети визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, при цьому. звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність. Крім того вказав, що було повідомлено власника вилученого майна про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

26.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2025 проведено обшуки за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Samsung-SM-N920A», build number NRD90MN920AUCS4EQH1, IMEI: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. мобільний телефон «Samsung» номер моделі SM-G361H, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo G580 model name 20/50, S/N CB18639760, P/N 59354073, МО : СВ02091923 та зарядний пристрій до нього; ноутбук Samsung model code: NP300Е5А-АО9RU, S/N HQM091DC400204M та зарядний пристрій до нього.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Постановою слідчого від 27.02.2025 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовим доказом у кримінальну провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене за місцем проживання підозрюваного, майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung-SM-N920A», build number NRD90MN920AUCS4EQH1, IMEI: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього. мобільний телефон «Samsung» номер моделі SM-G361H, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo G580 model name 20/50, S/N CB18639760, P/N 59354073, МО : СВ02091923 та зарядний пристрій до нього; ноутбук Samsung model code: NP300Е5А-АО9RU, S/N HQM091DC400204M та зарядний пристрій до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя