Ухвала суду № 126014796, 21.03.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14338/13-ц

Провадження №6/712/53/25

21.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючогосудді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретарясудового засідання Шевченко О.П.,

представника стягувача адвоката Барілова С.А.,

представника боржника адвоката Бойка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2013 у справі №712/14338/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» заборгованість у сумі 273785 грн 55 коп., судові витрати у сумі 1705 грн 50 коп., усього на загальну суму 275491 грн 05 коп.30 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду. 27 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47383403 з виконання вказаного виконавчого листа, яке було закрито 08.06.2016, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому матеріали виконавчого провадження були передані до архіву, та згодом знищені за закінченням терміну їх зберігання. Також у заяві зазначено, що 07.05.2013 постановою Господарського суду Черкаської області КРЕДИТНУ СПІЛКУ «ФОРТЕЦЯ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича (м. Черкаси, вул. Дахнівська, 44/1). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2015 у зв`язку із смертю ОСОБА_2 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну ( АДРЕСА_1 ). Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Пилипенко Тетяна Вікторівна виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження не отримувала. Документи, які перебували у померлого ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 арбітражному керуючому Пилипенко Тетяні Вікторівні не передавались. З огляду на наведене, виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, а встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача. Посилаючись на зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та введенням на території України, стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник боржника надав до суду письмові заперечення, в яких вказує, що стягувачем не доведено вчинення дій щодо відшукання виконавчого листа та здійснення дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . Також у запереченнях зазначено, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і на думку боржника, відсутні підстави для його поновлення, відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

У судовому засіданні з розгляду заяви представник стягувача на задоволенні заяви наполягав.

Представник боржника проти задоволення заяви категорично заперечував.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви, суд зазначає, про таке.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2013 у справі №712/14338/13-ц, яке набрало законної сили 31.12.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» заборгованість у сумі 273785 грн 55 коп., судові витрати у сумі 1705 грн 50 коп., усього на загальну суму 275491 грн 05 коп.

30 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.01.2015.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.02.2014 відкрито виконавче провадження №41899496 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до листа Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.01.2018 №119/14.2-31 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14338/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №41899496 перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Як зазначено у листі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.07.2018 №6714/15.1-36/24786 виконавче провадження №41899496 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14338/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» завершено постановою державного виконавця від 08.06.2018 на підставі п. 7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 № 18348/26.25-43/131179 виконавче провадження № 47383403 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14338/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» відкрито 27.04.2015, закрито 08.06.2016 у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник чи майно не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно дост. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада2021року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На момент видачі виконавчого листа у справі №712/14338/13-ц виконання судових рішень було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № №606-XIV).

Частиною першою статті 22 Закону №606-XIV було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1ч.2ст.22Закон №606-XIVстроки, зазначені у частині першій цієї статті,встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1)пред`явленнямвиконавчого документадо виконання; 2)частковим виконаннямрішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону №606-XIV).

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.6,7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що вперше виконавчий лист, виданий 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц був пред`явлений до виконання у 2014 році та строк його пред`явлення до виконання неодноразово переривався, суд погоджується з доводами представника стягувача, що відповідно до положень ст.12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі становить три роки.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає про таке.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом з листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.07.2018 №6714/15.1-36/24786 встановлено, що виконавче провадження №41899496 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14338/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» завершено постановою державного виконавця від 08.06.2018 на підставі п. 7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто встановлено, що після повернення державним виконавцем виконавчого листа у червні 2018 року, трирічний строк його пред`явлення до виконанняпісля перериваннязгідно з вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній з 05 жовтня2016року) почав перебіг з дня повернення, а отже виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання повторно до 08.06.2021.

При вирішенні даної заяви суд також бере до уваги, що постановою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 по справі № 14/01-10/1523 визнано КРЕДИТНУ СПІЛКУ «ФОРТЕЦЯ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича (м. Черкаси, вул. Дахнівська, 44/1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2015 у зв`язку із смертю ОСОБА_2 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну ( АДРЕСА_1 ).

11 червня 2024 року ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 14/01-10/1523 продовжено установлений ухвалою суду від 28.11.2023 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 07.11.2024.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Визначаючи поважність пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таких доказів на підтвердження виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять.

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 № 18348/26.25-43/131179 виконавче провадження №47383403 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14338/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» знищено за закінченням терміну зберігання.

Докази отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа, у справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня2020року №211 з 12 березня2020року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня2020року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ) Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до Закону України від 18 червня2020року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» (далі - Закон від 18 червня2020року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон від 18 червня2020року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня2020року.

Отже, наведене свідчить, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Крім того, 24 лютого2022року Указом Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого2022року, який продовжувався відповідними Указами Президента України й діє на цей час.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Таким чином, зважаючи, що на час спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не був обізнаним про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/14338/13ц, а також беручи до уваги запровадження карантинних обмежень та введення на території України воєнного стану, що зумовило певні обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня2019року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) наведено правовий висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-УІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки встановлені судом обставини вказують на обґрунтованість доводів заяви про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, через що стягувач не мав об`єктивної можливості повторно вчасно пред`явити виконавчий лист на виконання, суд вважає можливим задовольнити заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» та поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який пропущений із поважних причин, а також видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «ФОРТЕЦЯ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/14338/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ФОРТЕЦЯ» заборгованості у сумі 273785 грн 55 коп., судові витрати в сумі 1705 грн 50 коп., усього на загальну суму 275491 грн 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська