Ухвала суду № 126014708, 17.03.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6187/24

Провадження № 2п/712/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого суддіТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54 заборгованість за договором №37492991 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2020 в розмірі 20016,20 грн. та 2422,40 грн. судового збору, витрати за надання правничої допомоги в сумі 7000 грн., а всього стягнут 29 438,60 грн.

16 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024року.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпосилається нате,що 03січня 2025року вонадізналася проіснування судовогорішення простягнення знеї накористь ТОВ«ФК «АРТЕМІДА-Ф»заборгованості закредитним договором. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки представником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» не було надано до суду жодних доказів видачі їй кредитних коштів за спірним кредитним договором. Надання договору та витягу з реєстру боржників є явно недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. Зокрема, не надано суду копій меморіального ордеру, заяви на видачу готівки, платіжного доручення, виписку по картковому рахунку. Позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати ТОВ «Сікоро Фінанс» грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього, як того вимагає п.1.1. договір факторингу № 016-010421 від 01.04.2021, укладений між ТОВ «Сікоро Фінанс» та TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Сума заборгованості 20 016,20 грн. зазначена у позовній заяві є необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких розрахунків до позовної заяви не додано. Також вказує на те, що нею не підписувався вищевказаний договір та додатки до нього, ні електронним способом, ні будь - яким іншим. Долучений кредитний договір та додаток до нього не містить достовірних даних підписання вказаних документів Відповідачем. Договір та додатки не є належним доказом у справі, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для Позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Заявник в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54 заборгованість за договором №37492991 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2020 в розмірі 20016,20 грн. та 2422,40 грн. судового збору, витрати за надання правничої допомоги в сумі 7000 грн., а всього стягнути 29 438,60 грн.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про що свідчить власноручний її підпис на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення судової повістки, однак без поважних причин в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, суду не подавала. Крім цього, відповідачем не було подано відзив на позов, а також докази, які б обґрунтовували заперечення проти позову.

Також,суд вважає,що незаслуговують наувагу твердженнязаявника проте,що вимогипозивача єбезпідставними,такими,що непідтвердженими належнимита допустимимидоказами,які бпідтверджували отриманнянею кредитнихкоштів заспірним кредитнимдоговором,а також, що нею не підписувався вищевказаний договір та додатки до нього, ні електронним способом, ні будь - яким іншим.

Так, судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували укладення 19.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та гр. ОСОБА_1 Договір позики № 3749291, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронногопідпису). Судом було установлено, що згідно з умовами договору позики Позикодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики у розмірі 60000 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.11.2020 р. (п.2, дата повернення позики (останній день), розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, знижена процентна ставка/день становить 1,52% , процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%.

Відтак, суд при розгляді справи дійшов до переконання, що факт підписання ОСОБА_1 електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та укладення договору № 3749291, узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Також, судом із наданих йому доказів було встановлено, що факт укладення 01.04.2021 року між ТзОВ «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сіроко Фінанс» договору факторингу №№ 016-010421, у відповідності до умов якого, ТОВ «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ціну придбання за відповідний реєстр за плату. Крім цього, судом було встановлено, що 5 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42827134, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» укладено Договір факторингу № 20240205/2, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. ОСОБА_1 , за Договором позики № 3749291 від 19.10.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 119.

Таким чином, суд вважає, що судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували суму заборгованості ОСОБА_1 за укладеним 19.10.2020 договором позики № 3749291, відповідно до якого, остання отримала позику у розмірі 6000 грн. підписавши його, погодившись із усіма його умовами, у тому числі відсотковою ставкою та зобов`язувалася його виконувати. Також судом було перевірено суму заборгованості, яка виникла у відповідача за вказаним договором позики та за наслідками розгляду справи, відтак, суд дійшов до переконання, що із відповідача слід стягнути заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 6 000,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 11 520,00 грн.; заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн.; · інфляційне збільшення 2 496,20 грн., які були нараховані відповідачу первинним кредитором у межах строку його дії.

Відповідно до п.1 ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням того, що відповідач не надала суду докази, які на її думку не були враховані судом при винесенні заочного рішення , та які б свідчили, що рішення у справі було іншим, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст.ст.288,287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: