Постанова № 126014044, 21.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7655/24

Провадження № 3/639/53/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стеценка А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Куп`янськ-Вузловий Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВH-0665), результат огляду 0,85 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 06.11.2024 в денний час він керував своїм транспортним засобом, після чого приїхав додому, поставив автомобіль біля власного помешкання та пішов по власних справах. У вечірній час він перебував вдома, випив дві пляшки пива, після чого вийшов на вулицю для того, щоб перевірити чи закрив він транспортний засіб. У цей момент до його автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом та будь-яких порушень не вчиняв, то вирішив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння для себе. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили з його змістом. ОСОБА_1 зазначає, що працівники патрульної поліції його не зупиняли, автомобіль стояв на вулиці поблизу місця його проживання та він ним не керував у той час, коли до нього підійшли поліцейські. Інші особи також не керували належним йому транспортним засобом.

19.03.2025 на адресу суду надійшла заява захисника адвоката Стеценка А. Ю., в якій він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що на досліджених відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а розбіжність відеозаписів з протоколом про адміністративне правопорушення прямим чином вказує на відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167739 від 06.11.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 06.11.2024 о 21 год 51 хв проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВH-0665), результат огляду 0,85 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився, у зв`язку із відмовою;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Науменка Д. І. від 06.11.2024, яким підтверджується, що 06.11.2024 о 21 год 20 хв під час патрулювання Новобаварського району за адресою: м. Харків, Гончарівський бульвар, 5, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,85 ‰. З результатом огляду водій був згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. На водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 06.11.2024 о 21:30:53 зафіксовано момент руху транспортного засобу «ВАЗ 2101»;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 06.11.2024, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 о 21:50:20 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,85 ‰. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водій був згоден, про що особисто підписав акт огляду. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомили, що він як водій відсторонений від керування та йому забороняється керувати транспортним засобом протягом доби.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 0,85 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що 06.11.2024 він не керував транспортним засобом, суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери працівника поліції за 06.11.2024 встановлено такі обставини:

- о 21:30:53 зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2101», який в темну пору доби рухається без ввімкненого ближнього світла фар та без ввімкнених задніх габаритних вогнів, після чого цей транспортний засіб заїжджає у двір;

- о 21:31:00 поліцейські підійшли до транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , та повідомили водію, що на його автомобілі не ввімкнені задні габаритні вогні;

- о 21:31:20 на прохання поліцейського ОСОБА_1 пред`явив для огляду військовий квиток;

- о 21:33:40 на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що випив дві пляшки пива, відвіз матір на поїзд та підтвердив факт керування транспортним засобом;

- о 21:50:20 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,85 ‰, з результатами якого останній був згоден.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з тим, що на автомобілі не працювали задні габаритні вогні. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та факт його зупинки.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем того дня, суд вважає неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки вони надані ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,вдіях водія ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката Стеценка А. Ю. від 19.03.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,кодкласифікації доходівбюджету 21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2025 року.

Суддя В. О. Курило