Ухвала суду № 126012697, 21.03.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/277/25

Провадження № 2-а/376/13/2025

У х в а л а

21 березня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження рішень суб`єкта власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження рішень суб`єкта власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить суд:

1)Поновити строк Позивачу на звернення до суду з позовом про скасування постанови серії № 4АВ08585273 від 13.12.2024 р., винесеної інспектором Державної патрульної поліції Кальченко Вітою Віталіївною.

2)Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , орган що видав 3210, дата видачі: 02 травня 2024 року до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 4АВ № 08585273 від 13.12.2024 року - задовольнити.

3)Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 08585273 від 13.12.2024 року, винесену Старшим державним інспектором Кальченко Вітою Юріївною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

4)Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судовий збір в сумі 605 грн. 00 коп.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

17.03.2025 року до Сквирського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в суді з викликом сторін.

Дослідивши дане клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 12 КАС Українивизначено, щоадміністративнесудочинствоздійснюється за правилами, передбаченимицим Кодексом, у порядкупозовногопровадження (загальногоабоспрощеного).

Спрощенепозовнепровадженняпризначене для розгляду справ незначноїскладності та інших справ, для якихпріоритетним є швидкевирішеннясправи.

Загальнепозовнепровадженняпризначене для розгляду справ, які через складністьабоіншіобставининедоцільнорозглядати у спрощеномупозовномупровадженні.

При цьому, ч. 4 ст. 12 КАС Україничітковизначено, щовиключно за правилами загальногопозовногопровадженнярозглядаютьсясправиу спорах:

1) щодооскарження нормативно-правовихактів, за виняткомвипадків, визначенихцим Кодексом;

2) щодооскарженнярішень, дій та бездіяльностісуб`єктавладнихповноважень, якщопозивачем також заявлено вимоги про відшкодуванняшкоди, заподіяної такими рішеннями, діямичибездіяльністю, у сумі, щоперевищуєп`ятсотрозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб;

3) про примусовевідчуженняземельноїділянки, іншихоб`єктівнерухомого майна, що на нійрозміщені, з мотивівсуспільноїнеобхідності;

4) щодооскарженнярішеннясуб`єктавладнихповноважень, на підставіякого ним може бути заявлено вимогу про стягненнягрошовихкоштів у сумі, щоперевищуєп`ятсотрозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб;

5) щодооскарженнярішеньНаціональноїкомісії з реабілітації у правовідносинах, щовиникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресійкомуністичногототалітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодооскарженняіндивідуальнихактівНаціонального банку України, Фонду гарантуваннявкладівфізичнихосіб, МіністерствафінансівУкраїни, Національноїкомісії з ціннихпаперів та фондового ринку, рішеньКабінетуМіністрівУкраїни, визначенихчастиноюпершоюстатті 266-1 цього Кодексу.

Згідноіз ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеногопозовногопровадженняможе бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикціїадміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частинічетвертійцієїстатті.

Приписами ч.3 ст.257 КАС Українивизначено, що при вирішенніпитання про розглядсправи за правилами спрощеногоабозагальногопозовногопровадження суд враховує: 1) значеннясправи для сторін; 2) обранийпозивачемспосібзахисту; 3) категорію та складністьсправи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числічипотрібно у справіпризначатиекспертизу, викликатисвідківтощо; 5) кількістьсторін та іншихучасниківсправи; 6) чи становить розглядсправизначнийсуспільнийінтерес; 7) думку сторінщодонеобхідностірозглядусправи за правилами спрощеногопозовногопровадження.

В свою чергу ч. 4 ст. 257 КАС Українипередбачено, що за правилами спрощеногопозовногопровадження не можуть бути розглянутісправиу спорах:

1) щодооскарження нормативно-правовихактів, за виняткомвипадків, визначенихцим Кодексом;

2) щодооскарженнярішень, дій та бездіяльностісуб`єктавладнихповноважень, якщопозивачем також заявлено вимоги про відшкодуванняшкоди, заподіяної такими рішеннями, діямичибездіяльністю, у сумі, щоперевищуєп`ятсотрозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб;

3) про примусовевідчуженняземельноїділянки, іншихоб`єктівнерухомого майна, що на нійрозміщені, з мотивівсуспільноїнеобхідності;

4) щодооскарженнярішеннясуб`єктавладнихповноважень, на підставіякого ним може бути заявлено вимогу про стягненнягрошовихкоштів у сумі, щоперевищуєп`ятсотрозмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб.

Питання про розглядсправи за правилами спрощеногопозовногопровадження суд вирішує в ухвалі про відкриттяпровадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями протирозглядусправи за правилами спрощеногопозовногопровадження, суд залежновідобгрунтованостізапереченьвідповідачапротягомдвохднівіз дня їїнадходження до суду постановляєухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розглядсправи за правилами загальногопозовногопровадження та замінузасідання для розглядусправи по сутіпідготовчимзасіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Суд розглядає справу в порядкуспрощеногопозовногопровадження без повідомленнясторін за наявними у справіматеріалами, за відсутностіклопотання будь-якоїзісторін про інше. За клопотаннямоднієїізсторінабо з власноїініціативи суду розглядсправи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Суд можевідмовити в задоволенніклопотаннясторони про розглядсправи в судовому засіданні з повідомленнямсторін: 1) у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірнихправовідносин та предмет доказування у справінезначноїскладності не вимагаютьпроведення судового засідання з повідомленнямсторін для повного та всебічноговстановленняобставинсправи.

Предметом даного спору є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 08585273 від 13.12.2024 року, винесену Старшим державним інспектором Кальченко Вітою Юріївною, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

Дослідившинаданеклопотання, суд не вбачаєпередбачених у ст. 257 КАС Україниобставин, які б обумовлювалинеобхідністьрозглядувказаноїсправи в загальномупозовномупровадженні. При цьому, позивач не надаєжоднихзмістовнихпояснень з приводу того, якісамеобставинисправи не можуть бути дослідженіналежним чином при розглядісправив порядкуспрощеногопозовногопровадження без викликусторін, а також якісамеобставинисправичидоказипотребуютьзаслуховуванняпозиціїпозивачабезпосередньо в судовому засіданні та чомутакапозиція не може бути висловлена у заявах по сутісправи.

Крім того, суд звертаєувагу на ту обставину, щосторони не позбавлені права викладатисвоїаргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовнузаяву, запереченнях, додатковихпоясненнях та подаватидокази.

На підставівищезазначеного, враховуючи, щовказана справа є справою незначноїскладності, а також враховуючи характер спірнихправовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, щоповне та всебічневстановленняобставин у справі не вимагаєпроведення судового засідання, у зв`язку з чимвважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розглядсправи за правилами спрощеногопозовногопровадження з повідомленням (викликом) сторін, слідвідмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 262, 260, 294 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеногопозовногопровадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копіїданоїухвалинаправитиучасникамсправи.

Ухвала набираєзаконної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни та не може бути оскаржена.

Суддя: О.М. Коваленко