Рішення № 126011566, 20.03.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2088/24

Провадження 2/193/98/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4459169, шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Авентус Україна») було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. 04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ«Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4459169 від 14.07.2021 р., що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . У свою чергу, 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4459169 від 14.07.2021р., що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 13.11.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16488,21 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту- 5000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11400 грн. , інфляційні збитки 80,00 грн., 3% річних 8,21 грн. Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з ОСОБА_1 , вказану суму боргу та понесені судові витрати: 2422,40 грн.- сплачений судовий збір, 9000,00 грн.- витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи відповідно до положень п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 було укладено споживчий кредит № 4459169 згідно якого відповідачем ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст.3, ст.12, п. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1ст. 205 Цивільного Кодексу України). ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки № НОМЕР_1 . Згідно умов кредитування відповідачем отримано споживчий кредит в розмірі 5000 грн. строком 30 днів з процентною ставкою 1,9% в день.

Згідно платіжної відомості на рахунок ОСОБА_1 кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна» було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Згідно обчислення загальної вартості кредиту 14.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 отримано 5000 грн., строк закінчення кредиту 13.08.2021 року знижені відсотки за користування кредитом протягом 30 днів (1,805%) складає 2707,50 грн.

Згідно договору між ТОВ «Вей Фор Пей» та ТОВ «Авентус Україна» укладений договір ВП-200417-1 від 20.04.2017 року на обслуговування рахунків та здійснено успішний переказ грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. на картку НОМЕР_2 14.07.2021 року .

Згідно договору 04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ«Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4459169 від 14.07.2021 р., що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги згідно реєстру до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 станом на 03.02.2022 року має заборгованість за основним боргом 5000 грн, за відсотками за користування кредитом 11400 грн., загальна вартість заборгованості складає 16400 грн.

Згідно розрахунку ТОВ «Колект Центр» станом на дату відступлення 10.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 5000 за тілом кредиту, заборгованість за відсотках 11400 грн., 3% річних 8,21 грн, інфляційні витрати 80 грн.

Згідно договору 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором кредиту № 4459169 від 14.07.2021р., що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 04-02-01/2022 від 04.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитом №4459169 від 14.07.2021 року в розмірі 16400 грн., яка складається з 5000 грн.-за тілом кредиту та 11400 грн. -за відсотками за користування кредитом.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що заявлений позивачем підлягає стягненню з позичальника станом на 13.11.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16488,21 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту-5000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11400,00 грн. , інфляційні збитки 80,00 грн., 3% річних 8,21 грн. Враховуючи вищенаведене, просять стягнути з ОСОБА_1 , вказану суму боргу та понесені судові витрати: 2422,40 грн.- сплачений судовий збір, 9000,00 грн.- витрати на правничу допомогу.

Згідно умов укладеного договору № 4459169 від 14.07.2021 року п. 1.4 строк кредиту складає 30 днів. 1.5.1. стандартна ставка 1,9%, якщо не виконані умови застосування зниженої процентної ставки.

Згідно п. 4.1. строк кредиту може бути продовжено в порядку авто пролонгації на умовах , визначених п.4.3 (п.п.4.3.1.-4.3.2. договору).

Згідно п. 4.3.1. строк авто пролонгації у разі наявної заборгованості не може бути пролонгована більше ніж на 90 днів.

Ініціативи споживача на продовження кредитних правовідносин не відбулося.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення договору споживчого кредиту, законним та обґрунтованим строком нарахування відсотків ТОВ «Авентус Україна» є 120 днів.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором.

Згідно зіст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно дост. 1055 ЦК України.

Відповідно дост. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у форматі, придатній для приймання його змісту.

Згідност. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зіст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Відповідно до вимогст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої ст.1050, частини другої ст.1054 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно дост. 1082 Цивільного кодексу Україниборжник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимогст. 516 ЦК України.

Відповідачем, всупереч положенням ст.ст.12,81 ЦПК Українине було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з частиною першоюстатті 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно достатті 610 ЦК Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно зіст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

А тому суд погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача: 16400грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту-5000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11400 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог ТОВ «Коллект Центр», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.

Щодо стягнення 3% нарахованих ТОВ «Колект Центр» та інфляційних збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень`ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно наданих доказів до позовної заяви, судом встановлено, що розрахунок заборгованості 3% річних та інфляційних витрат зроблений ТОВ «Коллект Центр» з дати відступлення 10.03.2023 року по 13.11.2024 року.

Тобто, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат в порядкуст. 625 ЦК України за період з моменту 10.03.2023 по 13.11.2024 року суперечить чинному законодавству.

Таким чином, із відповідача на користь позивача не підлягають стягненню інфляційні нарахування в розмірі 80,00 грн., та 3% річних 8,21 грн.

Відповідност. 141 ЦПК Україниу разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 2409,44 грн. (16400 грн. х 2422,40 грн. : 16488,21 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першоюстатті 133 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, копію прайс-листа АО «ЛігалАссістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 165 від 11.10.2024 року, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 08.11.2024.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2409,44 грн і 5000,00 гривень за надання правничої допомоги.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.2-5,76-80,258-259,263-265,280-282 ЦПК України, ст. ст.509,526,610,1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4459169 від 14.07.2021 в сумі 16400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка складається з : 5000,00 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 11400,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926) 5000,00 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовувідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Софіївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено та підписано 20 березня 2025 року.

Суддя: Н.О.Кравченко