Ухвала суду № 126010566, 13.02.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4740/13-ц

Провадження №6/932/561/24

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Вишневецької К.Д., представника стягувача Борзенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позиція стягувача.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі №200/4740/13-ц був виданий виконавчий лист від 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2435504,09 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.08.2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутню майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Про існування такої постанови банк дізнався лише в листопаді 2017 року, отримавши відповідь на запит про хід виконавчого провадження. Разом з цим, банк не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, ані самого виконавчого листа, у зв`язку з чим, вважає, що він втрачений при пересиланні. У зв`язку з втратою виконавчого листа вважають, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, просять його поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник стягувача в судовому засідання просила задовільними заяву.

Позиція боржника.

Боржник не здійснював належного контролю за процесом виконання судового рішення, не ініціював перевірку фактів втрати поштового відправлення, належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа не надав.

Окрім того боржник вказує на наявність виконавчого провадження на виконання судового рішення у справі №200/4740/13-ц.

Боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Встановлені обставини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01.08.2008 №1005/1, яка станом на 20.03.2013 складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8377 грн. 98 коп.

19.04.2016 представником позивача було отримано виконавчий.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.10.2017 №03/14-21666. Виконавчий лист по справі надійшов до відділу 05.05.206. 05.05.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.08.2016 державним виконавцем Реутовим Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

16.11.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 24.11.2017 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задоволено.

27.04.2018 представником ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано два дублікати виконавчих листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 хвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 скасовано, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.02.2022, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 29.03.2023, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задоволено. Підставою для відмови вказано факт видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів на підстав ухвали суду від 24.11.2017 та відкриття на його підставі виконавчого провадження №56411900.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 вказані судові рішення скасовані, заяву стягувача повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд виходив із того, що ухвала від 24.11.2017 скасована та наголошував на необхідності перевірки факту виконання судового рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2022 визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа що виданий 27.04.2018.

Із АСВП вбачається, що виконавче провадження №56411900 завершено.

Доказів виконання рішення суду не надано.

18.11.2024 було відкрито виконавче провадження №76589232 із виконання рішення у справі №200/4740/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 3441 грн.

Застосовані джерела права.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.17.4) ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:

«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02.06.2016. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02.06.2016 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13 та від 02.05.2018 у справі №5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 у справі №553/1951/14-ц (провадження №61-20552св18).

Висновки.

1. Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII від 02.06.2016, такий строк становить три роки і він не сплив на час звернення до суду із заявою, яка розглядається.

Разом із тим, на момент вирішення заяви стягувача відповідний строк сплинув.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання сплинув з незалежних від стягувача обставин, такий підлягає поновленню.

2. Факт втрати виконавчого листа підтверджується відповіддю керівника відділу виконавчої служби, а боржник не вказує та не подає доказів виконання судового рішення.

Також не встановлено факту наявності виконавчих проваджень із виконання рішення в частині стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 01.08.2008 №1005/1.

Відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

3. Вказані висновки спростовують заперечення боржника про безпідставність заяви стягувача.

Щодо виконавчого провадження №76589232,то таке не впливає на вирішення заяви стягувача оскілки стосується виконання рішення суду у справі №200/4740/13-ц в частині стягненні судового збору в сумі 3441 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по цивільній справі №200/4740/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01.08.2008 №1005/1, яка станом на 20.03.2013 складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1300000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8377 грн. 98 коп.

Видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський