Постанова № 126010143, 18.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10365/24

Провадження №3/751/57/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08.11.2024 року о 23 год 14 хв, у м. Чернігові по вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ARMF-0261, результат позитивний 1,69 % проміле. З результатом водій згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 13.12.2024 року, 04.02.2025 року та 18.03.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Вивчивши докази у справі: довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Бойко Т. від 09.11.2024 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169369 від 09.11.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати тестування на приладі DRAGER ARMF-0261, відповідно до якого результат позитивний 1,69 % проміле; копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.08.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; реєстраційну карту транспортного засобу, відповідно до якої власником транспортного засобу ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ; розписку ОСОБА_3 від 09.11.2024 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 169369; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Шкінь Р. від 09.11.2024 року, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 09.11.2024 року, о 23 год 14 хв. у м. Чернігові по вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупинений на підставі п. ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу DRAGER ARMF-0261, результат позитивний 1,69 % проміле. Водій з результатом тесту погодився.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведеного огляду ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника; матеріальний стан; протягом поточного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно із статтями 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної карти транспортного засобу власником транспортного засобу ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 3, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ченцова