Ухвала суду № 126009311, 20.03.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/47/25

У Х В А Л А

20 березня 2025 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4919/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

20.03.2025 року відповідачі по первісному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , мотивуючи тим, що її процесуальні дії по справі призвели до того, що вона не виносила ухвал по заявленим ними клопотанням, що унеможливило їх оскаржити до Апеляційного суду та виносила неправомірні ухвали, які не відповідають дійсності, в тому числі і Ухвалу від 13.02.2025 року про закриття підготовчого провадження по справі, що є доказом того, що вона зацікавлена вирішити спір на користь позивача, тому вони не довіряють головуючій судді розглядати цю справу, оскільки вказане викликає у них сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді та винесенні рішення по справі.

Представник позивача Руда В.О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання про відвід судді Семенюк В.В. , проти якого вона заперечує, у її відсутності. .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, у заяві про відвід просять роглядати вказану заяву у їх відсутності.

Суд розглядає клопотання про відвід судді у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38

цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Семенюк В.В. відповідачами визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Семенюк В.В.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Суд, розглянувши питання про відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального

підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.