Постанова № 126008837, 21.03.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3-в/243/5/2025

Номер справи 243/8/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на користь держави, р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року вказану Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року - залишено без змін.

19 березня 2025 року від ОСОБА_2 надійшло Клопотання про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави на строк один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Клопотання обґрунтоване тим, що суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було розглянуто справу № 243/8/25 про вчинення ним, ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

03 січня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено Постанову якою, визнано винним, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 КУпАП ст. 172-20 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп на користь держави.

За захистом свого права він звернувся з Апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, однак 18 лютого 2025 року Дніпровським апеляційним судом було винесено Постанову, якою його Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року залишено без змін.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови (хвороба, перебування на стаціонарному лікуванні, які завдали значних матеріальних витрат), (копії медичних документів долучаю) просить відстрочити виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на корись держави на строк один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Будучи належним чином повідомленим про час, день і місце розгляду Клопотання, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави на строк один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, у відсутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши доводи Клопотання про відстрочку виконання Постанови, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на користь держави, р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року вказану Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року - залишено без змін.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Відповідно ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення стягнення, вирішуються суддею, який виніс постанову (ст. 304 КУпАП), а відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 2ст. 301 КУпАП).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення; рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак, вважаю, що надані докази про хворобу ОСОБА_2 в період часу з 09 березня 2025 року до 18 березня 2025 року включно, протягом 10 (десяти) днів не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави на строк один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, що не мав можливість сплатити штраф з 18 лютого 2025 року до 09 березня 2025 року.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Доводи Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, суддя не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі і повідомлені ним обставини не ускладнюють виконання рішення судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року і не роблять його виконання неможливим.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його Клопотання про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Вказана позиція узгоджується з Постановою судді Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року номер справи 592/515/23.

Керуючись ст.ст. 301,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його Клопотання про відстрочку виконання Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова