Ухвала суду № 126008475, 18.03.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/538/24

Провадження №1-кп/750/77/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022270000000020 від 21.01.2022,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №42022270000000020 від 21.01.2022, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 (у редакції від 22.11.2018) КК України.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання, яке мотивовано тим, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2023 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 30.01.2024. строк дії обов`язків, покладних на ОСОБА_5 , було продовжено 24.01.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова до 24.03.2024, а в подальшому такі обов`язки не продовжувались. Зважаючи на те, що положеннями ст. 182 КПК України передбачено, що застава є безстроковим запобіжим заходом, та може звертатись в дохід держави лише у разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого, однак, строк дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 сплив майже рік назад, звернення застави в дохід держави є неможливим. Зі спливом часу ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 зменшились, а тому є достатні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання. Також, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи, має поганий стан здоров`я, у нього різко погіршився слух, після призначення запобіжного заходу у вигляді застави у нього почались судомні напади, після внесення застави ОСОБА_5 опинився у скрутному матеріальному становищі, адже не мав достатньої суми коштів на лікування, витрачає і наразі значні кошти на ліки, оскільки постійно лікується, має заборгованість по кредитній карті на суму 63389,93 грн., в зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, вказавши, що строк дії обов`язків обвинуваченому не продовжувались, умови перебування під заставою ОСОБА_5 не порушував, стан його здоров`я його погіршився, встановлена група інвалідності, він постійно перебуває на лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане захисником клопотання, вказав, що у нього проблеми зі здоров`ям, борги. Також на питання прокурора повідомив, що має транспортний засіб «Мерседес», є об`єкти нерухомості квартира, будинок, є кредитний рахунок в Ощадбанку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що таке є необґрунтованим, змінювати запобіжний захід недоцільно, оскільки, відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України заставу можна звернути у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомляє про причини своєї неявки, а обвинувачений ОСОБА_5 рідко з`являється в судові засідання. Крім того, не надано доказів щодо скрутного становища, лише виписка з АТ КБ «ПриватБанк», тоді як обвинувачений має рахунки і в інших банках.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду від 01.12.2023 суду було частково задоволено клопотання прокурора слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі із визначенням 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави на нього покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначені обов`язки покладено на ОСОБА_5 на строк до 30 січня 2024 року. Роз`яснено, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.12.2023 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і виїзд в України, до 24.03.2024 року, і строк дії ухвали, в частині продовження ОСОБА_5 дії обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.12.2023 року, встановлено до 24.03.2024 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Згідно до ст. 179 КПК України: « Особисте зобов`язанняполягає упокладенні напідозрюваного,обвинуваченого зобов`язаннявиконувати покладеніна ньогослідчим суддею,судом обов`язки,передбачені статтею194цього Кодексу. Підозрюваному,обвинуваченому письмовопід розписповідомляються покладеніна ньогообов`язки тароз`яснюється,що вразі їхневиконання донього можебути застосованийбільш жорсткийзапобіжний західі нанього можебути накладеногрошове стягненняв розмірівід 0,25розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор».

Відповідно до вимог ч.1ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу».

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст. 131 ПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При системному аналізі ст. 201 КПК Україниз іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК Українизобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1ст. 178 КПК України.

Заявляючи клопотанняпро змінузастосованого запобіжногозаходу наособисте зобов`язаннязахисником обвинуваченого ОСОБА_5 не доведено,що зачас міжприйняттям рішеннящодо застосуваннявідносно ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядізастави досудового засідання18.03.2025ризики,встановлені судомпід часвирішення питанняпро застосуваннявідносно ньогозапобіжного заходуу виглядізастави,продовження строкудії обов`язків,покладених на ОСОБА_5 ,відпали чиістотно знизилися.Заявляючи клопотанняпро змінузапобіжного заходуна більшм`який,захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначає обставини,які найого думкує підставамидля скасуванняраніше обраногозапобіжного заходуу виглядізастави,як тохворобливий станздоров`я обвинуваченого,який погіршивсяз часузастосування донього запобіжногозаходу увигляді застави,скрутне матеріальнестановище обвинуваченого,наявність боргуна кредитнійкартці.Проте,суд критичносприймає такідоводи сторонизахисту,оскільки жодногообґрунтування відсутностічи зменшеннязі спливомчасу існуванняризиків,передбачених п.п.1,3,4ч.1ст.177КПК України,наявність якихбула встановленасудом призастосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядізастави,не зазначеновзагалі,а вказанізахисником підставине можутьбути безумовнимидля змінизапобіжного заходуна інший,без оцінкиризиків,які враховувалисьпри застосуваннізапобіжного заходущодо ОСОБА_5 .

Зазначені у клопотанні захисника доводи, як то хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, необхідність постійного лікування та скрутне матеріальне становище, не вказують на можливість убезпечити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Більш того, жодних доказів дійсного скрутного матеріального становища, окрім наявності заборгованості на кредитній картці АТ КБ «ПриватБанк», захисником надано не було, та і така заборгованість, відповідно до наданої копії довідки, було дійсна станом на 26.01.2024 року, тобто більше року назад на день розгляду вказаного клопотання судом.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах на даний час не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних заставі, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Суд зазначає, що покладені, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, не продовження строку дії таких саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі. І на переконання суду, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, попри надані фактичні дані щодо особи обвинуваченого та його стан здоров`я, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Натомість загроза втрати коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від обвинуваченого та може запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова при застосуванні запобіжного заходу та судом під час продовження строку дії обов`язків, покладених а ОСОБА_5 , зокрема, ризику переховування від суду.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 201, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1