Ухвала суду № 126008401, 19.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №954/303/24

н/п 1-кп/766/506/25

УХВАЛА

про відмову в поверненні обвинувального акту

19.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12020230240001350 від 13.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12020230240001350 від 13.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 року розгляд зазначеного обвинувального акту було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи його тим, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Також як на підставу для повернення обвинувального акту захисник послався на невідповідність вимогам КПК України реєстру досудових розслідувань та порушення Положення про порядок ведення ЄРДР.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю, зазначив про внесення ним обвинувального акту, яким усунуто неточності, викликані технічними помилками.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене його захисником клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити.

За наслідками розглянутого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які повинні бути надіслані до суду. Зокрема п.5 ч. 2ст. 291 КПК Українипередбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі N 5-328 кс-16 від 24 листопада 2016 року, аналізуючи зазначену норму, вказує, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У ч. 1ст. 91 КПК Українивизначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

За змістом п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24 жовтня 2003 року N 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі "Абрамян проти Росії") більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (у справі "Камінські проти Австрії").

При цьому слід пам`ятати, що положення п. п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 52; рішення у справі "І.Н. та інші проти Австрії", п. 34).

Ознайомившись з обвинувальним актом та проаналізувавши його зміст, суд дійшов висновку, що фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено послідовно і зрозуміло. В обвинувальному акті розкрито події кримінального правопорушення, як його встановив прокурор, з зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, кваліфікуючих ознак.

Слід також зазначити, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акту як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт5 частина 2статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акту.

Отже, вказаний захисником обвинуваченого недолік в обвинувальному акті може бути усунуто шляхом відповідних уточнень.

Також зі змісту поданого клопотання вбачається, що як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору захисник вказує на невідповідність його додатку (реєстру матеріалів досудового розслідування) вимогамст. 109 КПК України.

Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4ст. 291 КПК України, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, лише долучаються до обвинувального акту, тобто не є його частиною чи складовою.

Водночас реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути предметом судового контролю під час судового засідання, оскількиКПК Українине визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених у клопотанні захисника обвинуваченого, а отже клопотання захисника ОСОБА_6 є таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3