Ухвала суду № 126008237, 20.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4095/25

Провадження № 1-кс/592/1905/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025200480000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

встановила:

Сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Слідчий обґрунтовує клопотання, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025200480000643від 05.03.2025 ОСОБА_4 05.03.2025було повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,а самеу вчиненніумисних дій, які виразилися у відкритому викраденні товару, а саме штанів чорного кольору з написами білого кольору «DOFFBI» на заявлену суму 750 грн, належними ФОП ОСОБА_7 , тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2025 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, проте, останній не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у визначений час за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, не перебував, отримавши повістку про виклик, до слідчого не з`явився. За перевіркою дільничими офіцерами поліції за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, та де мав перебувати ОСОБА_4 , вже більше двох років ніхто не мешкає.

Також зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, то є привід припустити, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєну кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх свідчень, оскільки вони йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не дотримуючись своїх процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо ОСОБА_4 в Зарічному районному суді м. Суми перебуває на розгляді обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, скільки останній не дотримався умов застосованого до нього раніше більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 посилався на те, що він не мав наміру переховуватися від слідства, оскільки просто так склалися життєві обставини, надалі не буде переховуватися, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Зазначив, що працює неофіційно на будівництві, має матір та неповнолітню сестру, які зараз мешкають в Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , необґрунтована, посилалась на те, що заявлені прокурором ризики є припущенням, ОСОБА_4 вину не визнає, зазначає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12025200480000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186КК України,в якому 05.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/3696/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год до 07 год ранку наступного дня з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків по 03.05.2025.

06.03.2025 ОСОБА_4 були вручені під особистий підпис повістки про виклик до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на 10.03.2025.

07, 08 та 09 березня 2025 року дільничими офіцерами поліції проведення перевірка дотримання ОСОБА_8 умом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме перевірка знаходження ОСОБА_9 за місцем проживання, визначеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу. За результатами перевірки ОСОБА_4 був відсутній за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 07.03.2025 о 20 год 50 хв, 08.03.2025 о 20 год 55 хв, 09.03.2025 о 19 год 34 хв.

13.03.2025 постановою слідчого, погодженою з прокурором, оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

20.03.2025 ОСОБА_4 був затриманий на підставі згаданої ухвали.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей.

Термін «обґрунтованапідозра»,згідно практикиЄвропейського судуз правлюдини (надаліЄСПЛ)у справі«Нечипорук іЙонкало протиУкраїни» означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особапро якуйдеться мова,могла вчинитиправопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 цьогоКодексу,чи прозміну способуїх виконання. Уклопотанні прозміну запобіжногозаходу обов`язковозазначаються обставини,які: 1)виникли післяприйняття попередньогорішення прозастосування запобіжногозаходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності,передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, про існування цього ризику свідчить також та обставина, що підозрюваний не перебував за місцем мешкання у визначений час, за яким мав перебувати за умовами застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, та не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, а також не з`явився за викликом до слідчого.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що наявні протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, крім того підозрюваний немає постійного місця заробітку та місця проживання, що створює умови для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Водночас, прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зважаючи на таке.

Як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/3696/25 від 06.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год до 07 год ранку наступного дня з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю.

Проте, ОСОБА_4 не дотримався умов застосованого запобіжного заходу, був відсутній за місцем проживання адресою: АДРЕСА_2 , з 19 год до 07 год ранку, обов`язку щодо повідомлення слідчого про зміну місця проживання не виконав, був повідомлений про те, що має з`явитися до слідчого, однак не з`явився, будь-яким іншим чином про місце свого перебування орган досудового розслідування не повідомив, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на затримання.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, з огляду на те, що викладені обставини щодо відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, а також його тривалого не проживання за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не з`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, неповідомлення про зміну місця проживання, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідча суддя вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше порушив умови застосованого запобіжного заходу, раніше не судимий, не має постійного місця проживання та роботи, сталих соціальних зв`язків, а також наявність іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суд м. Суми, де ОСОБА_4 має статус обвинуваченого.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне змінити раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 травня 2025 року включно.

Розмір заставивизначити вмежах 20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить60560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 02 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текстухвали оголошенов приміщеннісуду 21.03.2025о 08год 55хв.

Слідча суддя ОСОБА_1