Постанова № 126007756, 21.03.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/288/25

Провадження 3/681/112/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за участю секретаря Арзанцевої І.С.,

прокурора Карпюка А.М.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подалабез поважнихпричин деклараціюособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування при наступних обставинах.

Так, вона припиняючи з 18.12.2024 діяльність на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та контролю управління організації та документування службової діяльності Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України маючи 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього нормативного акту в частині вимог щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 21.01.2025 о 12 год. 49 хв шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. У своїх поясненнях вказала, що не подала декларацію у звязку із сімейними обставинами.

Прокурор Карпюк А.М. в судовому засіданні просив суд визнати вказану вище особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації. Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до наказу начальника Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.03.2019 № 36-кп ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу документального забезпечення Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з 07.03.2019 із присвоєнням 9 рангу державного службовця. Наказом начальника указаного вище центру від 18.11.2022 № 373-кп ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу документообігу та контролю управління організації та документування службової діяльності Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з 21.11.2022. Надалі, 18.12.2024 вона звільнилась з указаної вище посади на підставі наказу від 13.12.2024 № 409-кп відповідно до ч. 2 ст. 86, ст. 89 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби (а.с. 18-20).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймала ОСОБА_1 , належить до категорії «В» посад державної служби, у зв`язку з чим на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на неї поширюється дія цього Закону, а тому остання є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», закріплює обов`язок державного службовця, який припиняєдіяльність,пов`язану звиконанням функційдержави абомісцевого самоврядування,протягом 30календарних днівз дняприпинення відповідноїдіяльності подаватидекларацію особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,за період,не охопленийраніше поданимидеклараціями.

Таким чином, станом на момент звільнення, 18.12.2024, ОСОБА_1 мала подати декларацію не пізніше 00.00 год. 18.01.2025.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , яка підтвердила факт несвоєчасного подання декларації, її вина доводиться наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні.

Зокрема, листом Національного агенства з питань запобігання корупції № 47-06/12888-25 від 17.02.2025 на запит Хмельницького відділення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надано інформацію про послідовність дій ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 17.12.2024 по 23.01.2025. Аналізом указаного вище документу встановлено, що ОСОБА_1 розпочато роботу із заповнення декларації 20.01.2025 о 12 год 36 хв та завершено її подання 21.01.2025 о 12 год 49 хв (а.с. 62-65).

Указані вище дані щодо часу подачі декларації узгоджуються з інформацією, яка міститься в її копії, видрукованої з офіційного вебсайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 66-71).

Згідно з листом Головного сервісного центру МВС від 31.01.2025 №31/3201-2419-2025 встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис з вимогами чинного антикорупційного законодавства, а саме: територіальних органах, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС суб`єктів, на яких поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмежень, заборон, зобов`язань з дотримання правил етичної поведінки, в тому числі виконання вимог щодо фінансового контролю (а.с. 22).

Відповідно до абзацу 9 підпункту 1 пункту 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребовуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В судовому засіданні будь-яких поважних причин пропуску строку подання декларації ОСОБА_1 не навела.

На підставі викладеного вище, суд доходить до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена та підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 29-2025 від 06.03.2025 зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього документу. Суд не погоджується з таким твердженням особи, яка його складала та вважає, що Хмельницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стало відомо про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 19.02.2025 після отримання листа з Національного агентства з питань запобігання корупції № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, яке відповідно до ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» формує та веде Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо послідовності її дій у цьому реєстрі.

Окрім того, часом вчинення цього правопорушення є 00.00 год. 18.01.2025.

Таким чином, адміністративне стягнення накладається в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності притягається вперше, її майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,283,284, 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),номер рахунку UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днівзднявручення йому постанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови непізніш якчерез п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК