Ухвала суду № 126006166, 19.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

19.03.25

Справа № 646/5935/24

№ провадження 2-п/646/29/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-східний офіс Держаудитслужби,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від28.11.2024року позовнівимоги Акціонерноготовариства «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Північно-східний офіс Держаудитслужби були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 3250 грн. 31 коп., та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

18.12.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року, посилаючись на те, що із вказаним заочним рішенням він не згоден, оскільки в позовній заяві АТ «Харківобленерго» не йдеться про наявність розрахункової помилки при нарахуванні йому заробітної плати, оскільки, він не є недобросовісним набувачем, оскільки отримував заробітну плату за виконану ним роботу. Вважає, що отримана ним заробітна плата не підлягає поверненню чи стягненню. Просив скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник АТ «Харківобленерго» в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви повідомлялась судом своєчасно та належним чином. Подала через портал «Електронний суд» заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Представник Північно-східного офісу Держаудитслужби в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаної вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність наявності у сукупності однієї з іншою саме двох умов наявність поважних причин та істотність доказів.

В письмовій заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо інше.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 28.11.2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-східний офіс Держаудитслужби - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-східний офіс Держаудитслужби до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 61611 на 08 год. 45 хв. 08.05.2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя