Рішення № 126006160, 17.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

17.03.25

Справа № 646/12728/24

№ провадження 2/646/1517/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») через представника звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 18.07.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір експрес-страхування квартир та відповідальності № 032006/2103/0000073, предметом якого є страхування майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2023 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до вказаного акту, залиття квартири АДРЕСА_3 відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 .

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального/майнового збитку № 10.04.2023 від 10.04.2023 року, вартість матеріального збитку становить 89580 грн. 79 коп.

Виконуючи умови договору добровільного експрес-страхування квартир та відповідальності № 032006/2103/0000073, на підставі заяви страхувальника та Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального/ майнового збитку від 10.04.2023 року, ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 10.04.2023 та виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 87580 грн. 79 коп., суму якого, ПрАТ «СК «Уніка» просили стягнути з ОСОБА_1 разом зі сплаченим судовим збором в сумі 3028 грн. 00 коп. та витратами на правову (правничу) допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.191ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Частиною 1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Статтями 10, 81ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Частиною 1 ст.11ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 18.07.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір експрес-страхування квартир та відповідальності № 032006/2103/0000073, предметом якого є страхування майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-23).

Відповідно до акту про залиття квартири АДРЕСА_5 вбачається, що вказане залиття квартири відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник, ОСОБА_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання події з застрахованим майном та заявою на здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири (а.с. 4).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального/майнового збитку № 10.04.2023 від 10.04.2023 року, вартість матеріального збитку становить 89580 грн. 79 коп. (а.с. 24-33).

З матеріалів справи судом встановлено, що виконуючи умови договору добровільного експрес-страхування квартир та відповідальності № 032006/2103/0000073, на підставі заяви страхувальника та Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального/ майнового збитку від 10.04.2023 року, ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 10.04.2023 та виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 87580 грн. 79 коп. (а.с. 8-9).

Статтею 993ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст.151ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 321ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 322ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що залиття квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відбулося з вини відповідача ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_4 в цьому житловому будинку, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 87580 грн. 79 коп.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Крім того, згідно з ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджуються Договором доручення № 1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком №1 до нього, Договором про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку №1, актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг № 1/33812 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 611, 1161 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 87580 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, код ЄДРПОУ 20033533.

Представник позивача Білий Віталій Сергійович, адреса для листування: 08304, Київська область, м. Бориспіль, а/с 14, код ЄДРПОУ 44294772.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя