Ухвала суду № 126005799, 20.03.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/168/25

Провадження № 2/342/276/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8738,23 доларів США та судові витрати.

Сторони, їх представники в підготовче засідання не прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

19.03.2025 до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Годованик Б.О. поступила заява про закриття провадження та повернення судового збору, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі № 342/168/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути АТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір за подання відповідного позову. Зазначивши в заяві, що станом на 19.03.2025 заборгованість відповідача перед АТ КБ Приватбанк повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно з цим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1, 3 ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч.1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача Годованик Б.О. здійснює представництво позивача на підставі довіреності голови Правління банку Г.Бьош від 10.01.2024. та, відповідно до Посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО має право представляти інтереси АТ КБ «Приватбанку» в порядку само представництва в загальних судах з правами передбаченими процесуальним законодавством для сторін.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1. ч.2 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що клопоче представник позивача.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до копії платіжної інструкції ВОJ65В472L від 15.01.2025 позивач АТ КБ «Приватбанк» оплатив судовий збір в розмірі 4326,47 грн. за подання до Городенківського районного суду позову до ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника позивача Годованика Б.О., яка подана до суду на стадії підготовчого засідання, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 133, 198, 200, 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Годованик Богдана Олеговича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмет спору.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 4326,47 гривень, сплачених відповідно до платіжної інструкції ВОJ65В472L від 15.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.03.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.