Постанова № 126005646, 20.03.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2446/25

№ 3/183/1581/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 30764354), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12495/04-36-04-12/30764354 від 12.03.2025 за результатами перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 30764354), податкова адреса платника податків: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 159, складено акт № 8700/04-36-04-12/30764354 від 19.02.2025, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у неналежному контролі за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 117130,01 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Судом безпосередньодослідженні докази,які наданіна підтвердженнявинуватості ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати камеральної перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 30764354) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 19.02.2025 № 8700/04-36-04-12/30764354.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненніненалежного контролюза своєчаснимподанням платіжногодоручення доустанови банкуна перерахуванняналежного досплати узгодженогоподаткового зобов`язанняз податкуна доданувартість.Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за неналежний контроль за неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий