Ухвала суду № 126004434, 19.03.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2212/16-ц

У Х В А Л А

19 березня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Павлова Віктора Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2016 у цивільній справі №127/2212-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Павлов В.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2016 у справі №127/2212-16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно зазначено РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, просить суд постановити ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2016 у справі №127/2212-16-ц, вказавши вірний РНОКПП відповідача - НОМЕР_2 , замість невірного - НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Павлов В.А. та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3ст. 432 ЦПК Українисуд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Беручи до уваги ч. 3ст. 432 ЦПК, суд ухвалив розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та цивільної справи вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 позов ПРАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. (а.с.44-45)

15.07.2016 на виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, у якому по РНОКПП боржника зазначено як НОМЕР_1 . (а.с. 44)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016 виправлено допущену описку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15 липня 2016 року у цивільній справі № 127/2212/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість вказаного невірно - НОМЕР_1 . (а.с.61)

Вказана ухвада не оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому набрала законної сили.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)..

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що питання про виправлення вищевказаної описки вже розглянуто судом і ухвала суду від 15.08.2016 набрала законної сили, суд вважає можливим закрити провадження за даною заявою.

На підставі викладеного вище та керуючисьст.10, 247, 255, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Павлова Віктора Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15.07.2016 у цивільній справі №127/2212-16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя