Ухвала суду № 126001311, 06.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11866/24

Провадження № 1-р/646/8/25

УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення порядку виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення виконання вироків у порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування заявник зазначає про те, що у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, непрацюючий, неодружений, освіта середньоспеціальна.

ОСОБА_4 раніше судимий:

1) 09.04.2021 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 2894.2, 25894.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75, 104 КК України. Звільнений 31.05.2022 року по відбуттю.

2) 06.03.2023 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.190ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

3) 04.12.2023 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.3094.1, 71, 72 (приєднано вирок 06.03.2023 року) КК України до 3 років обмеження волі.

4) 22.01.2024 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185ч. 4, 71 (вирок від 04.12.2023 року), 72ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 року вирок від 22.01.2024 року змінено. Засуджений за ст. 185ч.4, 70ч.4, 72ч.1 (приєднано вирок від 04.12.2023 року) та остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі в іншій частині вирок залишено без змін.

Засуджений: 24.04.2024 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 1854.4, 1904.2, 704.1, 70ч.4 (приєднано вирок від 12.03.2024 року) КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року заяву засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, та приведено вирок Лозівського міськрайсуду Харківської області від 22.01.2024 року змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 року, та вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024 року у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено: «Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2024 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 року за ч.4ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2024 року за ч.4ст. 185, ч. 2ст. 190 КК України та остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяці позбавлення волі.»

У зв`язку з чим, заявник просить роз`яснити на підставі ст. 380 КПК України вироки Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2023, 06.03.2023 та 24.04.2024.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні судового рішення, оскільки вироки були ухвалені Лозівським міськрайонним судом Харківської області, що, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, унеможливлює їх роз`яснення Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у розяснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Приймаючи до уваги, що заявник просить роз`яснити вироки Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2023, 06.03.2023 та 24.04.2024 та враховуючи вимоги ст. 380 КПК України суд приходить до висновку відмовити у задоволені заяви, так як Червонозаводський районний суд м. Харкова не вправі роз`яснювати судові рішення іншого місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення порядку виконання вироків Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2023, 06.03.2023 та 24.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1