Ухвала суду № 126000097, 05.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 березня 2025 року справа №520/27716/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Полянчикової Ольги Михайлівни,

представника позивача - Компанця Максима Борисовича,

представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни,

представника відповідача - Садієва Ніджата Алі Гусєйн Огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни про направлення матеріалів справи №520/27716/24 до Національного банку України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальтея Італійський ресторан" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Амальтея Італійській ресторан") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.07.2024 №00371670706.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Призначено розгляд справи по суті.

Представником позивача ліквідатором Андрійчук Наталією Володимирівною через канцелярію суду подано клопотання про направлення матеріалів справи №520/27716/24 до Національного банку України, в якому просить суд направити матеріали даної справи до Національного Банку України з метою встановлення у діях позивача наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що під час судового розгляду виникло питання про дотримання позивачем порядку проведення господарської діяльності в частині залучення та розміщення фінансових активів, необхідності її ліцензування. Відповідальність за проведення господарської діяльності встановлена частиною першою статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ліцензування проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), віднесено до компетенції Національного банку України. На думку представника позивача, вирішення питання про наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України, віднесено до виключної компетенції Національного Банку України. Представником позивача зазначено, що інші державні органи, у тому числі відповідач, складати вищезазначені протоколи та застосувати санкції не уповноважені. Відтак, представником позивача, керуючись Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Законом України "Про Національний Банк" направлено це клопотання.

Під час судового засідання представник позивача наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши під час судового засідання вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Водночас, суд зазначає, що приписами частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши зазначене клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог у клопотанні про направлення матеріалів даної справи до Національного банку України з метою встановлення у діях позивача наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивачем не доведено, що під час врегулювання спору в адміністративному порядку, він був позбавлений можливості звертатись до Національного Банку України з метою встановлення у діях позивача наявності складу адміністративного правопорушення самостійно.

З огляду на зазначені обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ліквідатора Андрійчук Наталії Володимирівни про направлення матеріалів справи №520/27716/24 до Національного банку України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА