Ухвала суду № 125998651, 20.03.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6645/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року адміністративний позов задоволено. Окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум з 01.09.2022 року.

Вказане рішення набрало законної сили 17.10.2023 року.

Канцелярією суду 17.03.2025 зареєстровано заяву позивача відповідно до змісту якої просить суд встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що заява від 17.03.2025 подана позивачем на стадії виконання судового рішення, однак доказів вручення (надіслання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу, до заяви не додано.

Окрім того, статтею 382 КАС України, яка є спеціальною до цих правовідносин, що склалися між сторонами, визначено, що у заяві про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності) (частина друга вказаної статті).

Однак подана позивачем заява такої інформації не містить.

Таким чином, враховуючи, що позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не додано докази її вручення (надіслання) відповідачу, а також всупереч вимогам частини 2 статті 382 КАС України не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити позивачу разом із заявою. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК