Ухвала суду № 125996905, 20.03.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/24998/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5700,50 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

03.02.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №6945/25 та заява вх. №6969/25 в якій він просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю подання позивачем до суду доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

11.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №18560/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області докази оплати ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 5700,50 грн.

18.03.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №20553/25 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 надійшли пояснення представника позивача, у яких повідомлено, що при нарахуванні та формуванні податкових зобов`язань ОСОБА_1 не було враховано, що вона є власником 1/4 частки нерухомого майна, тому наявний в інтегрованій картці платника податковий борг є неправомірним, у зв`язку з чим податкові повідомлення рішення на підставі яких заявлено позов підлягають скасуванню. З метою проведення коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 скеровано лист до ДПС України від 10.03.2025 №1633/8/06-30-24-04.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних пісдтав.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача від 11.03.2025 про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

Вказана заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/24998/24 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

20.03.25