Ухвала суду № 125996862, 20.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2025 року Справа №640/20967/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

01 грудня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 11 жовтня 2022 року № 5025 про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року, яка була надана ГУ ПФУ в м. Києві;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 11 жовтня 2022 року № 5025 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України, станом на листопад 2019 року, з урахуванням зазначених у довідці від 11 жовтня 2022 року № 5025 складових грошового забезпечення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/20967/22 передана на розгляд судді Добрянської Я.І.

05 грудня 2022 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/20967/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

25 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 640/20967/22 (провадження № 200/1204/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

25 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/6597/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо непроведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 11 жовтня 2022 року № 5025 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 11 жовтня 2022 року № 5025 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у цій довідці складових грошового забезпечення.

28 квітня 2023 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 320/6597/23 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110549522), яким позов ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в м. Києві у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі нової довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» від 11 жовтня 2022 року № 5025;

- зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві з 01 грудня 2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» від 11 жовтня 2022 року № 5025 та здійснити виплату відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час розгляду справи № 320/6597/23 Київський окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в рішенні від 28 квітня 2023 року:

«[…]

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262 з 2003 року.

11.11.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 988, якою визначено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції. Ця постанова набрала чинності 02.12.2015.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 103, п. 3 якої передбачено перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до Постанови № 988. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

На виконання цієї норми позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

У подальшому Окружний адміністративний суд міста Києва частковим рішенням від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнав протиправним та нечинним п. 3 Постанови № 103.

У зв`язку з цим Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» було виготовлено нову довідку від 11.10.2022 року № 5025 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року.

За результатом розгляду звернення позивача про перерахунок пенсії на підставі цієї довідки відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку з посиланням на відсутність правових підстав, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про здійснення перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262.

[…]».

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про дату набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 320/6597/23. Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення апеляційного суду у справі № 320/6597/23, які б свідчили, що рішення суду у цій справі було оскаржено в апеляційному порядку.

Однак, 05 листопада 2024 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 320/6597/23, (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 122807421), якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі від 05 листопада 2024 року, з-поміж іншого, Київський окружний адміністративний суд зазначив, що на виконання рішення суду від 28 квітня 2023 року у справі № 320/6597/23 ОСОБА_1 видані виконавчі листи.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 320/6597/23 набрало законної сили.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у справах № 640/20967/22 та № 320/6597/23, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у справі № 640/20967/22.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що існує таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 320/6597/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 640/20967/22.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн (квитанція від 29 листопада 2022 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відомою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Доказів здійснення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/20967/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити, що:

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 20 березня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко