Рішення № 125996476, 19.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Справа № 160/4614/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо ненадання інформації за запитом від 05.02.2025;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради надати інформацію щодо строків усунення порушення благоустрою за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 05.02.2025 року звернувся до Виконавчого комітету Самарівської міської ради із запитом на доступ до публічної інформації та просив надати інформацію про строки усунення порушення благоустрою за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS, а саме повернення зони для паркування велосипедів. 11.02.2025 року позивачем отримано відповідь від Виконавчого комітету Самарівської міської ради, однак, вона не містила відповіді по суті запиту та не вказувала строки усунення порушення благоустрою. Таким чином, на думку позивача, відповідач своєю бездіяльністю порушив конституційне право позивача на доступ до публічної інформації, що спричинило значні моральні страждання та завдало моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на адресу виконавчого комітету Самарівської (до перейменування Новомосковської) міської ради 06.11.2024 р. надійшов запит гр. ОСОБА_1 вх. № ПІ 160/0/11-24 (вихідний № у Позивача РЄЗСО-070 від 05.11.2024 р.), в якому позивач просив надати інформацію про строки усунення порушення благоустрою у місті Новомосковськ за адресою: вул. Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS, а саме: повернення зони для паркування велосипедів. Листом вих. ІЗ № 188/0/13-24 від 12.11.2024 р. запитувачу було надано відповідь, що згідно наявної інформації, земельна ділянка площею 0, 3000 га з кадастровим номером 1211900000:03:007:0262 по АДРЕСА_1 знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674). На даній земельній ділянці фактично розміщено торгівельний комплекс VARUS та магазини з продажу товарів. Також, заявнику повідомлялося, що відсутність майданчика для паркування велосипедів не є порушенням законодавства про благоустрій населених пунктів або Державних будівельних норм. Окрім того, з урахуванням звернення гр. ОСОБА_1 , 12.11.2024 р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було направлено листа до ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» з проханням найближчим часом облаштувати майданчик для паркування велосипедів біля торгівельного комплексу VARUS по АДРЕСА_1 . Як видно із вищевикладеного, вказана вище земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», тобто обтяжена речовим правом, яке в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає державній реєстрації. Крім цього, зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження негативних наслідків у вигляді страждань або принижень позивача від, як зазначає позивач, протиправної бездіяльності виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо ненадання інформації за запитом позивача. Твердження позивача про наявність у нього моральних страждань нічим не доведено та доказово не обгрунтовано. Відсутнє обгрунтування моральних страждань саме на суму 45 000 грн. Підсумовуючи все вищезазначене, відповідач вважає, що виконавчим комітетом Самарівської міської ради було надано відповідь на запит ОСОБА_1 в повному обсязі та в строки, визначені ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, судом встановлено таке.

05.11.2024 року позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому позивач просив надати інформацію про строки усунення порушення благоустрою у місті Новомосковськ за адресою: вулиця Сучкова 38, біля супермаркет VARUS, а саме: повернення зони для паркування велосипедів.

Відповідач листом №188/0/13-24 від 12.11.2024 року надав відповідь на запит позивача від 05.11.2024 року та повідомив, що згідно з наявною інформацією, земельна ділянка площею 0,3000 га з кадастровим номером 1211900000:03:007:0262 по АДРЕСА_1 знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674). На даній земельній ділянці фактично розміщено торгівельний комлекс «Vaгus» та магазини з продажу товарів. Також повідомлено, що відсутність майданчика для паркування велосипедів не є порушенням законодавства про благоустрій населених пунктів або Державних будівельних норм. Але на звернення позивача 12.11.2024 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було направлено листа ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» з проханням найближчим часом облаштувати майданчик для паркування велосипедів біля торгівельного комплексу «Varus» по АДРЕСА_1 .

Позивач не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України Про доступ до публічної інформації визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Стаття 5 Закону України Про доступ до публічної інформації гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно статті 3 Закону України Про доступ до публічної інформації право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно із п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Положеннями статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частина 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що закон зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Частиною 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із частиною 7 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо ненадання інформації за запитом про надання публічної інформації.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідачем розглянуто запит позивача та надано відповідь по суті спірного питання.

Так, листом №188/0/13-24 від 12.11.2024 року відповідач повідомив, що згідно з наявною інформацією, земельна ділянка площею 0,3000 га з кадастровим номером 1211900000:03:007:0262 по вул. Гідності, 38, м. Новомосковськ знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674). На даній земельній ділянці фактично розміщено торгівельний комплекс «Vaгus» та магазини з продажу товарів. Також повідомлено, що відсутність майданчика для паркування велосипедів не є порушенням законодавства про благоустрій населених пунктів або Державних будівельних норм. Але на звернення позивача 12.11.2024 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було направлено листа ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» з проханням найближчим часом облаштувати майданчик для паркування велосипедів біля торгівельного комплексу «Varus» по вул. Гідності, 38 м. Новомосковськ.

Як вказав відповідач у відзиві на позовну заяву, орендар спірної земельної ділянки самостійно господарює на ній, використовує її за цільовим призначенням, жодних порушень умов договору з боку ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» не зафіксовано. Всі питання щодо використання земельної ділянки (в рамках договору оренди земельної ділянки) та провадження на ній підприємницької діяльності вирішуються орендарем на власний розсуд. І орендодавець (Самарівська міська рада) не має права втручатися у підприємницьку діяльність орендаря.

Тобто, фактично, відповідач повідомив позивача, що для вирішення питання щодо облаштування майданчика для паркування велосипедів за адресою: м. Самар, вул. Сучкова, 38 біля супермаркету VARUS гр. ОСОБА_1 слід звернутися безпосередньо до орендаря ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674), а не до виконавчого комітету Самарівської міської ради.

Суд зазначає, що все вищевикладене виключає обставини протиправності бездіяльності відповідача, оскільки запит позивача розглянуто та за результатами розгляду надано відповідь по суті запиту, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову та звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 19.03.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна