Ухвала суду № 125996470, 19.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2025 рокуСправа №160/4260/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення порядку забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № Ф-46439-0436-У;

зобов`язати Відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2024 № Ф-46439-0436-У, за якою відкрито виконавче провадження ВП № 76933966 від 24.01.2025 року, яке відкрите державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцькою Оленою Анатоліївною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року зупинено стягнення на підставі вимоги № Ф-46439-0436-У від 04.12.2024 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ: 44118658) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 229 874,92 гривень, яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької Олени Анатоліївни, за виконавчим провадженням № 76933966, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/4260/25.

18 березня 2025 року до суду надійшла заява про визначення порядку забезпечення позову, у якій позивач просить суд встановити порядок виконання ухвали про забезпечення позову наступним чином: зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.01.2025 №Ф-46439- 0436-У, за якою відкрито виконавче провадження ВП №77363999 від 04.03.2025 року, яке відкрите державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцькою Оленою Анатоліївною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили, зокрема заборонити будь-які відрахування з рахунків боржника;

Зняти автомобілі 1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 2) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 що належить боржнику: ОСОБА_1 з розшуку, шляхом зобов`язання державного виконавця здійснити таке зняття.

На обґрунтування заяви зазначено, що 06.02.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою визначено накласти арешт на транспортні засоби: 1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить боржнику: ОСОБА_1 . Перебування авто в розшуку є підставою для зупинки транспортного засобу з подальшою його евакуацією. Після затримання транспортний засіб передається для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання. Витрати на доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціальних автомобілів евакуаторів та зберігання транспортного засобу включаються державним виконавцем до витрат виконавчого провадження та підлягають стягненню з боржника. Оскільки обидва автомобілі перебувають у розшуку, законний власник таких не може навіть використовувати такі для пересування містом, оскільки буде затримане працівниками поліції на штрафмайданчик з платним зберіганням, що вкотре покладе на Позивача майновий тягар за незаконне рішення, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, суд ухвалою від 19 лютого 2025 року вжив заходи забезпечення позову визначенні ст. 151 КАС України та визначив його порядок забезпечення, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-46439-0436-У від 04.12.2024 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ: 44118658) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 229 874,92 гривень, яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької Олени Анатоліївни, за виконавчим провадженням № 76933966, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/4260/25.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

А згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Незгода позивача із діями державного виконавця в рамках виконавчого провадження є підставою для їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 151 КАС України на момент вирішення заяви позивача не передбачається такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії, а отже, і не може бути встановлено такий порядок виконання заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки частиною 1 статті 151 КАС України на момент вирішення заяви позивача не передбачається такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії, зокрема зняти автомобілів, що належить боржнику з розшуку, то заява про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев