Ухвала суду № 125996464, 19.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа №640/33057/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль - механізація" до Відповідача-1: Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №315598 від 02.11.2021р., -

УСТАНОВИВ:

12.11.2021р. (згідно відомостей Укрпошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль-механізація" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №315598 від 02.11.2021р. в сумі 8500 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, 05.02.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. було прийнято дану справу до свого провадження суддею Конєвою С.О., призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази вручення довідки про здійснення габаритно-вагового контролю водієві під час проведення зважування, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.03.2025р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 (Державної служби України з безпеки на транспорті) до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній заявляє клопотання про залучення Відділу державного нагляду (контролю) у м. Київ в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог посилаючись на те, що у зв`язку з процедурою реорганізації Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021р. №1579-р, були реорганізовані структурні підрозділи шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної служби, за переліком згідно з додатком до Розпорядження та повноваження Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки перейшли до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві.

Розглянувши наведене клопотання представника відповідача-2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у м. Київ, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення наведеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч.2, ч.4, ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення наведеного клопотання, оскільки, по-перше, та обставина, що повноваження Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яке є відповідачем у цій справі, перейшли до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві не є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи; по-друге, заявником жодним чином не обґрунтовано обставини щодо того, яким чином судове рішення прийняте у даній справі може вплинути на права та обов`язки наведеного Відділу, який є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи, в силу приписів ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у м. Київ - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва