Рішення № 125994812, 13.03.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/811/24

Провадження № 2/669/22/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Басок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною та участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення порядку спілкування з сином та участі у його вихованні.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що 18 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Ямпільською селищною радою Шепетівського (на той час Білогірського) району Хмельницької області (актовий запис № 26) .

Від спільного проживання у них народились сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначив, що їхній шлюб було розірвано через суттєві розбіжності у поглядах на життя та сімейні цінності. Однак після розлучення відповідачка почала чинити перешкоди у його спілкуванні з сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 почала не лише обмежувати можливість особистих зустрічей з дитиною, а й забороняти телефонне спілкування, свідомо перешкоджаючи їхньому контакту, вказав, що мати дитини навмисно налаштовує сина проти нього, що негативно впливає на їхні відносини та емоційний стан хлопчика.

ОСОБА_1 наголосив, що ним створено усі належні соціально-побутові умови для перебування, проживання, навчання та розвитку сина.

Позивач неодноразово намагався мирним шляхом врегулювати питання участі у вихованні сина, проте всі його спроби були безуспішними. У зв`язку з цим він змушений звернутися до суду з проханням визначити способи його участі у вихованні сина та встановити чіткий графік зустрічей, спілкування та проведення часу разом із ОСОБА_5 .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Семченко Г.С. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти того, щоб відповідач бачився з дитиною не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в частині визначеного позивачем в позовній заяві графіку спілкування з сином. Проте погодились з визначеним у висновку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради способом участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним, не погодившись лише в частині залишення дитини з батьком в нічний час з суботи на неділю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду та просив врахувати рекомендації комісії з питань захисту прав дитини щодо способів участі батька у вихованні малолітнього сина та спілкуванні з ним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб Ямпільською селищною радою Хмельницької області (актовий запис № 26), який був розірваний рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року у справі № 669/1171/23.

Від спільного проживання у сторін народилися сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 15 травня 2019 року (актовий запис № 10) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 14 серпня 2012 року (актовий запис № 23).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області від 20 лютого 2025 року № 32 після розірвання шлюбу між відповідачами старший син ОСОБА_7 залишився проживати з батьком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а менший син ОСОБА_8 переїхав з мамою ОСОБА_3 до її батьків в с. Паньківці. На засіданні комісії відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що ніяким чином не перешкоджає батьку бачитись з сином ОСОБА_8 , але із запропонованим батьком графіком не повністю погодилась. Враховуючи викладене, комісія органу опіки та піклування вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , встановивши графік, визначений у даному висновку.

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи вони перебували у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Стаття 153 СК України закріплює право батьків та дитини на безперешкодне спілкування між собою.

Згідно ч. 3 ст. 155 СК України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Частиною третьою статті 157 СК України визначено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За правилами частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особистої прихильності дитини, її віку, стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Європейський суд з прав людини зауважував, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа «Хант проти України», рішення від 07 грудня 2006 року).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Отже, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахування кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько має право на особисте спілкування з сином, а мати не має права перешкоджати йому спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Частини п`ята та шоста статті 19 СК України передбачають, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частини п`ята та шоста статті 19 СК України).

Таким чином, вирішуючи питання про участь батька у вихованні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходить з пропозицій, викладених у висновку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області, що дозволить реалізувати право батька на спілкування з дитиною, не порушить його звичного режиму та відповідатиме інтересам дитини.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн сплаченого судового збору, сплата якого належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 12 серпня 2024 року № 0.0.3815531515.1.

Керуючись ст. ст. 7, 141, 151 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною та участі у його вихованні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дитиною:

- з 10 год 00 хв кожної першої та третьої суботи місяця до 18 год 00 хвилин, кожної першої та третьої неділі місяця, за місяцем проживання батька ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_3 ;

- у дні, які припадають на державні свята, день народження сина ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 має має право проводити час з сином ОСОБА_5 , з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв;

- у свій день народження, батько ОСОБА_1 має право проводити час з сином ОСОБА_5 , з 09 год 00 хв до 20 год 00 хв;

- місце передачі батьку ОСОБА_1 сина ОСОБА_5 , та його повернення до матері ОСОБА_3 має відбуватись за місцем проживання сина ОСОБА_5 , однак за попередньою домовленністю між батьками, може відбуватись в будь-якому іншому узгодженому місці;

- під час перебування сина ОСОБА_5 , з матір`ю ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 має право на необмежене спілкування з сином особисто, за допомогою засобів телефонного, електронного чи іншого способу зв`язку (Viber, Skipe, Telegram, тощо) враховуючи час навчання та відпочинку сина ОСОБА_5 , а у випадку зміни номеру телефону, зобов`язати матір ОСОБА_3 повідомляти про таку зміну;

- матері ОСОБА_3 за два дні до дня зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 , надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування, проживання, навчання сина ОСОБА_5 , а у разі настання таких змін, повідомити про це батька ОСОБА_1 особисто на наступний день з дня настання таких обставин;

- на час перебування на службі в ЗСУ або в інших військових формуваннях встановити, що батько ОСОБА_1 має право проводити з сином ОСОБА_5 , будь-який день тижня протягом відпустки з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв за місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа - орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області (ЄДРПОУ: 04403143), місцезнаходження: вул. Чернавіна, 52А, с-ще Ямпіль, Шепетівський район Хмельницька область.

Повний текст рішення суду складено 20 березня 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ