Ухвала суду № 125994806, 17.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16277/17

н/п 1-кп/766/1050/25

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

17.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2017 за №42017230270000100, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очакова Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши про те, що обвинувачений згоден зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого захисником клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 07.06.2017 №147 о/с, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, та згідно з наказом т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 07.11.2015 №4о/с, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи службовою особою правоохоронного органу, та відповідно до ст.ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості та до повноважень якого відповідно до функціональних обов`язків належить, зокрема:

- персональна відповідальність за розкриття злочинів;

- виявлення осіб, що замишляють, підготовлюють або вчинили злочин, проводить оперативно-розшукові заходи щодо документування їх злочинної діяльності;

- організація і вжиття заходів до виявлення викраденого майна, знарядь злочину, виявлення місця їх зберігання, збуту;

- розробка і подання на розгляд керівництву планів намічених спільних заходів з органами юстиції, судами, прокуратурою та іншими зацікавленими відомствами, забезпечення постійного контролю за реалізацією планових заходів з обов`язковим складанням довідок про виконання,

перебуваючи в силу займаної посади у тривалих службових стосунках із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який згідно з постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.09.2016 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12016230020003344 від 03.09.2016 стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України та згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи у своїх корисливих цілях зазначені тривалі стосунки, будучи обізнаним про обставини розслідування вказаного кримінального провадження, маючи реальну можливість здійснити вплив на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 шляхом переконання до обрання позиції у судових дебатах під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та орієнтування суду щодо призначення останньому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу або громадських робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним корисливим умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень від ОСОБА_9 за здійснення впливу на прокурора ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, в травні 2017 року, у невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї біля адміністративної будівлі Корабельного відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Уварова (Філатова), 30, при особистій зустрічі в усній формі запропонував ОСОБА_10 за умови надання йому неправомірної вигоди у виді готівкових грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень здійснити вплив на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 шляхом переконання до обрання позиції у судових дебатах під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та орієнтування суду щодо призначення останньому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу або громадських робіт.

ОСОБА_11 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 в силу займаної посади та службових відносин може вплинути на прийняття вказаного рішення прокурором, прийняв вищезазначену пропозицію та усвідомлюючи протиправність вказаних дій ОСОБА_5 , з метою викриття злочинних дій останнього звернувся 31.05.2017 з відповідною заявою про вчинення злочину до ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон).

При цьому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та методами оперативної діяльності працівників правоохоронних органів, спрямованими на викриття злочинів, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вирішив одержати частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у завуальованій формі та під час вказаної особистої зустрічі запропонував ОСОБА_10 передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 5300 ( п`ять тисяч триста) гривень через його знайомого - старшого оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,

30.06.2017 близько 13.55 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_13 попрохав останнього зустрітись з ОСОБА_14 та забрати в нього грошові кошти для себе.

ОСОБА_15 , будучи необізнаним щодо незаконності дій ОСОБА_5 , погодився на його прохання та 30.06.2017, близько 15.20 год. зустрівся з ОСОБА_14 біля кафе «Запой», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 61. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Рішельєвська в м. Херсоні, 30.06.2017 близько 15.35 год. передав ОСОБА_16 готівкові грошові кошти в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень, поклавши їх до блокноту останнього, для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_15 передав вказані грошові кошти ОСОБА_5 , які останній прийняв, обернувши їх на свою користь.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,

04.07.2017 близько 19.30 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_14 запропонував йому передати іншу частину грошових коштів в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) в якості неправомірної вигоди на території парку імені Димитрова, який розташований в мікрорайоні Шуменський по проспекту Святих Кирила і Мефодія в м. Херсоні.

У подальшому, ОСОБА_5 , 04.07.2017 близько 20.10 год., знаходячись на території парку імені Димитрова, який розташований у мікрорайоні Шуменський по проспекту Святих Кирила і Мефодія в м. Херсоні, під час особистої зустрічі із ОСОБА_14 підтвердив отримання ним від ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень та запевнив ОСОБА_9 за умови надання іншої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди здійснити вплив на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 шляхом переконання його до обрання позиції у судових дебатах під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та орієнтування суду щодо призначення останньому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу або громадських робіт.

ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , поклав заздалегідь ідентифіковані готівкові грошові кошти в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень, у якості іншої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, у визначене останнім місце - до дитячої коляски.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вплив на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 шляхом переконання його до обрання позиції у судових дебатах під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та орієнтування суду щодо призначення останньому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу або громадських робіт, які обернув на свою користь.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого упункті 2цієї частини, минуло п`ять років.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за яке передбачено покарання у види штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, в травні 2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження,відомості прояке внесенедо ЄРДР01.06.2017за №42017230270000100,за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2017, на:

- грошові кошти в сумі 4700 грн., а саме: вісім купюр номіналом по 500 грн. кожна з наступними серіями та номерами: СЗ 6889172, ЛД 1759363, БР 2343026, СД 5849894, МБ 9665238, ЗГ 7691392, СД 8332167, СЖ 3717637; сім купюр номіналом по 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: КИ 6804650, ЕД 3249354, ГБ 4440499, КР 6443503, КВ 9463406, ЕЩ 8888928, ЗЦ 1940474;

- мобільний телефон марки LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 180 грн., а саме: одна купюра номіналом 100 грн., серія та номер: ЕД 4702485, одна купюра номіналом 50 грн., серія та номер: КФ 0456598, одна купюра номіналом 20 грн., серія та номер СЕ 4734599, одна купюра номіналом 10 грн., серія та номер: СБ 2509574;

- серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на залучення експертів в розмірі 2721 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4700 грн., а саме: вісім купюр номіналом по 500 грн. кожна з наступними серіями та номерами: СЗ 6889172, ЛД 1759363, БР 2343026, СД 5849894, МБ 9665238, ЗГ 7691392, СД 8332167, СЖ 3717637; сім купюр номіналом по 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: КИ 6804650, ЕД 3249354, ГБ 4440499, КР 6443503, КВ 9463406, ЕЩ 8888928, ЗЦ 1940474 повернути ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон марки LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 180 грн., а саме: одна купюра номіналом 100 грн., серія та номер: ЕД 4702485, одна купюра номіналом 50 грн., серія та номер: КФ 0456598, одна купюра номіналом 20 грн., серія та номер СЕ 4734599, одна купюра номіналом 10 грн., серія та номер: СБ 2509574 повернути ОСОБА_5 ;

- серветки зі змивами з правої, лівої руки ОСОБА_5 зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1