Постанова № 125994158, 20.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/920/25

Номер провадження 3/585/373/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , не працюючу, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5, 130 ч.1, 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №585/920/25 (провадження №3/585/373/25), № 585/921/25 (провадження №3/585/374/25), 585/922/25 ( провадження 3/585/375/25) та №585/923/25 (провадження №3/585/376/258), які вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266316 від 09.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 на автодорозі Р60115 км ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не мала при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії так як не навчалася та не отримувала, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні бодікамеру 0008 чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266423 від 09.03.2025 року вбачається те, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р60115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем здійснила ДТП т а залишила місце пригоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дане правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ00008 чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266236 від 08.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р601115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем VD C.V. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, та залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266136 від 08.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р601115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем VD C.V. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 08 березня 2025 року керувала транспортним засобом , потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, але не помітила цього і відповідно залишила місце ДТП, оскільки поспішала в лікарню в малолітньої дитиною, в якому була дуже висока температура і починались судоми. Тому вона нервувала і не помітила, що зачепила інший транспортний засіб, вважала, що зачепила бордюр і тому не зупинилась , а поїхала далі. Зазначила, що вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126ч.5КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266316 від 09.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 на автодорозі Р60115 км ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не мала при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії так як не навчалася та не отримувала, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні бодікамеру 0008 чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2089508 від 07.05.2024 року на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою сектору адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. (а.с.2-4)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266423 від 09.03.2025 року вбачається те, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р60115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем здійснила ДТП т а залишила місце пригоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дане правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ00008 чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, рапортами, , відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.8-14).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доведена:

проколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266236 від 08.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р601115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем VD C.V. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, та залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП, рапортами(а.с.33-35)

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена:

проколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266136 від 08.03.2025 року вбачається, що 08.03.2025 року о 13:35:00 год на автодорозі Р601115 км ОСОБА_1 керувала автомобілем та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем VD C.V. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, рапортами. Пись мовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ь схемою наслідків ДТП від 08.03.2025 року. (а.с.18-29)

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка повторно протягом року керувала транспортним засобом без наявного посвідчення водія, в стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП, притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП,як такої,що єнайсуворішою ізтих,в порушенніяких їїзвинувачують,у виді позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.При цьомуслід зазначити,що оскільки ОСОБА_1 не працює,перебуває вдекретній відпустці,а томупризначення іншого,більш м`якоговиду стягнення,як то штрафпоставить ОСОБА_1 ускрутне матеріальнестановище.Відповідно доч.2ст.32КУпАП адміністративнийарешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп. А тому адміністративний арешт не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки вона має доньку віком до 3-х років.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч.5, 130 ч.1, ст..122-4 , ст.124 , 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №585/920/25 (провадження №3/585/373/25), № 585/921/25 (провадження №3/585/374/25), 585/922/25 ( провадження 3/585/375/25) та №585/923/25 (провадження №3/585/376/258)відносно ОСОБА_1 та присвоїти їм №585/920/25 (провадження №3/585/373/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ