Ухвала суду № 125993902, 18.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/7788/18

Провадження № 2/592/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Літовченко С.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект , ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача Грицика Г.О. надійшло клопотання про розгляд заяви від 08.08.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань. Просив розгляднути клопотання без його участі та без фіксування судового процесу, просив задовільнити зазначену заяву в повному обсязі.

Представник третьої особи адвокат Вакула В.М. просив розглянути заяву від 08.08.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі та третьої особи, покладався на розгляд суду.

Відповідач Державна інспекції архітектури та містобудування України та третя особа дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект про розгляд справи повідомлені належним чином заперечень не надсилали.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені представником позивачки, інших питань від учасників процесу не поступило.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 108, 252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Грицика Г.О. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект, ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає об`єкт будівництва згідно декларації, а саме: реконструйований житловий будинок та збудована господарська будівля ІІ категорії складності, код 1110.3, за адресою: АДРЕСА_1 архітектурно -будівельному рішенню, викладеному в проекті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Суми, вул. С. Лазо, буд.69, розробленому ДПТП «СУМБУДПРОЕКТ» ПАТ «СУМБУД» і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язатиОСОБА_1 в строк, зазначений експертом, оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експертам до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/7788/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков