Ухвала суду № 125993574, 11.03.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5263/21

Провадження № 1-кп/456/44/2025

УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді кримінального провадження № 12021141130000501 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України.

Через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що враховуючи обставини справи та характер дій обвинуваченого, виникає розумний сумнів, чи перебував ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення у стані осудності. Разом з цим, ознайомившись із матеріалами справи він не виявив висновку судово-психіатричної експертизи. Тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити в рамках кримінального провадження судово-психіатричну експертизу

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив, вказав, що подане клопотання є необґрунтоване та подане для затягування розгляду справи.

Представниця потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заперечила.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 1 ст.101КПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлених особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, передумовою для залучення експерта та призначення експертизи є встановлення обставин, закріплених статтею 242 КПК України.

У свою чергу, за правилами вказаної правової норми проведення експертизи здійснюється у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Поряд із цим, аналізована норма закріплює випадки обов`язкового проведення експертних досліджень, до яких належать проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Між тим, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених статтями 332 та 242 КПК України, які би зобов`язували суд призначити відповідну експертизу. Матеріалами справи не доводиться наявність відомостей,які викликаютьсумнів щодоосудності ОСОБА_7 . Відтак обставини, на які посилається захисник, не свідчать про необхідність призначення експертизи, а тому суд відмовляє у її призначенні.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3