Ухвала суду № 125993330, 20.03.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/145/25 Справа №447/2663/24

У Х В А Л А

щодо забезпечення доказів

20.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ратич Т.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачем ОСОБА_2 засобами системи «Електронний суд» подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить суд забезпечити докази способом допиту свідків, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язання виконавчого комітету Новороздільської міської ради та ДІАМ зібрати й надати відповідні докази проведеного будівництва відповідачами у справі.

Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що позивачі пред`явили вказаний позов до відповідачів, оскільки відповідачі вчиняли будівельні та земельні конфлікти, незаконно звели балкон над верандою будинку, що належить ОСОБА_1 , провели інші незаконні будівельні роботи. З балкону відповідачів стікають атмосферні опади під будівлю позивачів. Балкон затіняє помешкання позивачам і зведений без дозволу співвласників будинку, у якому спільно проживають позивачі та відповідачі, та без дозвільної документації, що може загрожувати обвалом. Відповідачі також звели наддахів`я з боку кухонного вікна позивачів, а також вбудували двері, що все разом суттєво затіняє кухонну кімнату позивачів. Позивачі неодноразово зверталися в державні органи влади та органи місцевого самоврядування, в поліцію, до омбудсмена, в ДІАМ, інспекцію держархбудконтролю м. Львова з проханням обстежити місце будівельних робіт відповідачів, зафіксувати незаконні будівельні роботи, вжити відповідні заходи реагування. Будівельні роботи проведені без згоди співвласників будинку, без комплексного висновку державної експертизи, без затвердженого проекту будівництва та без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а тому не можуть відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку й реалізацію містобудівної документації.

Порушення прав позивачів триває і на даний час, оскільки самочинне будівництво відповідачі не знесли. Відповідні органи влади ухилялися від розгляду звернень позивачів, скликання комісій, тому позивачі не могли оскаржити належним чином бездіяльність суб`єктів владних повноважень та зібрати відповідні докази у справі на підтвердження самочинного будівництва відповідачів. Вважає, що оскільки влада на місцях не реагує належним чином на звернення громадян (позивачів), тому слід негайно вжити заходи забезпечення доказів. У зв`язку з наведеним покликається на те, що у позивачів є достатні підстави просити суд вжити такий спосіб забезпечення доказів як допит свідків: міського голову міста Новий Розділ ОСОБА_5 , оскільки звернення з приводу незаконних будівельних і земельних робіт ОСОБА_4 не розглянуто, а земельні і будівельні комісії не прибувають на об`єкт будівництва; ОСОБА_6 , який здійснював основні будівельні роботи; майстра ОСОБА_7 ; замовника будівельних робіт і мешканця спірного будинку ОСОБА_4 ; начальника відділу архітектури та містобудування Управління ЖКГ Новороздільської міської ради.

Крім цього, позивач вважає за потрібне проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з вищенаведеними доводами.

Також, позивач вважає, що слід здійснити огляд і збирання доказів у місці їх знаходження та зобов`язати виконати таке виконавчий комітет Новороздільської міської ради та Державну інспекцію архітектури та містобудування, зобов`язати скласти відповідну документацію.

Позивач та одночасно представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву з викладених у такій підстав, просив таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ратич Т.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, вказав, що така є безпідставною.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Наведені вище положення статті 116 ЦПК України свідчать про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення та/або потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань, які саме докази просить забезпечити позивач та які ризики чи загрози того, що докази можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд під час вирішення питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними й необхідними для забезпечення доказів.

Із поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим через певний час.

Суд звертає увагу заявника на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів, регламентований ст. 116 ЦПК України та витребування доказів, що міститься у ст. 84 ЦПК України, тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Крім цього, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права подати підготовлений на замовлення учасника справи висновок експерта у порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України, або заявити клопотання про призначення експертизи судом (стаття 103 ЦПК України), а також заявити клопотання про допит свідків, у порядку передбаченому ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи предмет даного позову, наведені доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення доказів, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 117, 118, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 20.03.2025.

Суддя Головатий А. П.