Ухвала суду № 125992426, 20.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2005/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дробчак Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 головуючим суддею у справі визначено Левицьку Я.К.

Ухвалою суду від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Дробчак Л.В., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначила, що позивачем помилково подано позов до ФОП ОСОБА_2 , оскільки останній не здійснював продаж зарядної станції EcoFlow Delta 2 позивачу, а виконував її діагностику. Відтак, підтримує закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд враховує те, що частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.К. Левицька