Ухвала суду № 125992378, 14.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5109/19

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

14 березня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Федосєєвої Т.Ю.,

представника відповідача - адвоката Суньова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Суньова Є.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» про виконання обов`язку боржника третьою особою, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 р. позивач звернувся до районного суду із позовом, в якому визнати себе третьою особою, якою було виконано обов`язок боржника ОСОБА_2 щодо розрахунку за квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 02 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Авалон» та ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.06.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.02.2020 р. підготовче провадження у справі закрито з призначенням справи до судового розгляду.

В квітні 2021 р. представником відповідача - адвокатом Суньовим Є.В., подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи тим, що відповідач позов не визнає, також зазначає, що текст розписок про отримання грошових коштів, копії яких додані до позовної заяви позивачем не були написані ОСОБА_2 . Враховуючи те, що подані розписки є основним доказом на підтвердження позовних вимог позивача, встановлення того факту, що їх написав не ОСОБА_2 , матиме суттєве значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 03.08.2022 р. провадження у справі було зупинено до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою 18.01.2025 р. поновленно провадження у справ.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Суньов Є.В., просив призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача - адвокат Федосєєва Т.Ю., не заперечила проти задоволенні даного клопотання, просила врахувати питання щодо виконання підпису власноручно відповідачем чи іншою особою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту потрібно надати експериментальні та вільні зразки підпису, але відібрати зразки у відповідача ОСОБА_2 не має можливості.

В зв`язку з чим клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Суньова Є.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» про виконання обов`язку боржника третьою особою.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова