Ухвала суду № 125991707, 18.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3541/25

1-кс/308/1570/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42023072030000026 від 27.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Службові особи Великоберезнянської ОТГ Закарпатської області, та службові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги положень ст. 21, 33 Закону України «Про відходи», ст. 53 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 88, 89 Водного кодексу України, Правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435, Санітарних правил влаштування та утримання полігонів для твердих побутових відходів № 2811-83 від 16.05.1983, без чинної дозвільної та проектної документації у сфері поводження з побутовими відходами - організували незаконне розміщення відходів на території смт. Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області. У результаті незаконних дій вищевказаних осіб, заподіюються тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства.

Слідчий зазначає, що в ході документування вказаної протиправної діяльності, працівниками УСР в Закарпатській області встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні:

-селищний голова Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;

-директор КП «Комунал-сервіс» Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- колишній директор КП «Чистий Чоп» Чопської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , користується транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також слідчий зазначає, що селищний голова Великоберезнянської ОТГ ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором КП «Комунал-сервіс» Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_7 залучили своїх підлеглих осіб, які працюють на комунальному підприємстві для збирання твердих побутових відходів від населення Великоберезнянської ОТГ, які за допомогою трактора «МТЗ-82.1» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «КАМАЗ 53212» д.н.з НОМЕР_3 вивозять тверді побутові відходи на земельні ділянки, на яких відсутні будь які дозвільні документи. Вказані земельні ділянки де незаконно вивозять побутові відходи розміщені одна біля одної по АДРЕСА_5 з кадастровим номером 2120855100:03:004:0049 та належить ПАТ «ЕРСТЕД» код ЄДРПОУ 14313790, а інша з кадастровим номером 2120855100:03:004:0048, вказана земельна ділянка у комунальній власності Великоберезнянської ОТГ.

Крім цього вказує, що протягом 2023-2024 року директор КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» ЄДРПОУ 36917235 ОСОБА_7 уклав договори, щодо надання послуг з перевезення твердих побутових відходів з ТзОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578 на загальну суму: 2023 - 496920 грн., за 2024 - 737550 грн., однак такі послуги вказаним товариством не надавалися, а гроші посадові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» привласнили. Після чого ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578, маючи чинний договір з КП ЧМР «Чистий Чоп» код ЄДРПОУ 40361719, адреса: м. Чоп, вул. Головна, 43, звітував, що перевіз дані побутові відходи на Чопський полігон ТПВ.

На підставі вищенаведеного слідчий клопоче про необхідність проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування чорнових записів щодо обсягів збирання, розміщення та вивезення побутових відходів, смартфонів за допомогою яких ОСОБА_6 вів переписку в месенджерах щодо розміщення, збирання та вивезення побутових відходів на території Великоберезнянської ОТГ, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що вилучення цих речей, у сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доказування винуватості ОСОБА_6 та можливих співучасників, до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, просить винести ухвалу про дозвіл групі слідчих на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів щодо обсягів збирання, розміщення та вивезення побутових відходів, смартфонів за допомогою яких ОСОБА_6 вів переписку в месенджерах щодо розміщення, збирання та вивезення побутових відходів на території Великоберезнянської ОТГ, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 27.02.2023 року внесені до ЄРДР за №42023072030000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 233 КПК України визначено ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує, що обшук необхідно провести в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів щодо обсягів збирання, розміщення та вивезення побутових відходів, смартфонів за допомогою яких ОСОБА_6 вів переписку в месенджерах щодо розміщення, збирання та вивезення побутових відходів на території Великоберезнянської ОТГ, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна. На виконання вищевказаних вимог закону слідчим не доведено, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування за якими проводиться в межах кримінального провадження №42023072030000026, як і не надано доказів того, що за вказаною адресою можуть знаходитись речі та документи, про які зазначає слідчий згідно з клопотанням.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не дотримано вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, під час складання клопотання слічдий, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та який належить ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1