Рішення № 125989838, 18.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.03.2025Справа № 554/7635/23 Провадження № 2-др/554/23/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

при секретарі Кувіті М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №554/7635/23 Октябрського районного суду м. Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Регіональногоофісу воднихресурсів уПолтавській області,про визнаннянезаконним наказупро оголошеннядогани тастягнення невиплаченоїпремії задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 22 травня 2023 №30 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » а також зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати, виходячи з середньоденного розміру премій нарахованих працівникам Офісу згідно з наказами «Про виплату премії працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації» за відповідний період, та виплатити ОСОБА_1 незаконно ненараховану премію за період з 01 червня 2023 року до 22 жовтня 2023 року з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь держави суму судового збору, компенсованого позивачу при поданні позовної заяви у розмірі 1073,60 грн..

24 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Білонучкіна Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 14200,00 гривень, про що було заявлено представником позивача у судових засіданнях та під час судових дебатів.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилалася на ч.8 ст.141 та ч.1 ст.270 ЦПК України.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті позову, представник відповідача вказував, що розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних робіт. Оскільки позивачкою не надано жодних доказів, що свідчили б про укладання договором з адвокатом та детального опису виконаних робіт та здійснених витрат, вважають вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу необґрунтованою.

При цьому, представник відповідача у судове засідання із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що представником позивача адвокатом Білонучкіною Т.П., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом.

На обґрунтування зазначених вимог представником позивача 24.02.2025 року надані підтверджуючі документи угода про надання правових послуг від 14.04.2023 року, Ордер ПТ №038317, акт приймання-передачі послуг за вказаною угодою від 19.02.2025 року з деталізованим списком наданих послуг та їх вартістю, розписка адвоката Білонучкіної Т.П. про отримання коштів на оплату правових послуг у розмірі 14200,00 грн. із зазначенням кожної наданої послуги та її вартості.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що ЦПК України не містить переліку доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відтак сторони подають такі докази з урахуванням принципу диспозитивності, з дотриманням вимог 77-79 ЦПК України, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Суд, досліджуючи докази, що надані адвокатом Білонучкіною Т.П., дійшов наступного висновку.

Адвокат Білонучкіна Т.П., повноваження якої підтверджені Ордером про надання правової допомоги та Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, приймала участь у дев`ятьох судових засіданнях, в тому числі і у відкладених за заявою представників відповідача, надавала заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, надавала заперечення на відзив та пояснення.

Водночас, суд не погоджується із заявленим у деталізованому списку наданих послуг та їх вартістю обсягом робіт та визначенням їх розміру оплати.

Так, представник позивача вказує, що нею було виконано складання адвокатського запиту, вартість чого визначена у розмірі 800,00 грн. та складання клопотання про виклик свідків, вартість чого визначена у розмірі 1000,00 грн.

Суд вважає, що обсяг послуг за вказаним позиціями слід визначати із 50% від заявленої представником позивача вартості, з огляду на їх незначну складність та необхідний час для їх виконання, тобто у розмірі 400,00 грн. та 500,00 грн. відповідно.

Крім того, суд критично відноситься до включення в перелік наданих послуг складання клопотання про відкладення розгляду справи та визначення вартості вказаної послуги у розмірі 1000,00 грн., з огляду на те, що зазначена послуга не спрямована на безпосереднє виконання умов укладеної про надання правових послуг від 14.04.2023 року, відтак суд не враховує зазначену послугу при розгляді витрат.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 12300,00 грн., що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є складеною та потребує вивчення як галузних так і внутрішніх актів підприємства, об`єм виконаних робіт є досить великим, час витрачений адвокатом є значним.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення невиплаченої премії задоволені в повному обсязі, відповідачем не надано обґрунтованих заяв про заперечення конкретних сум витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 12300,00 гривень.

Керуючись ст.ст.141,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білонучкіної Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/7635/23 Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального офісуводних ресурсіву Полтавськійобласті на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 12300,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.