Постанова № 125989489, 20.03.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

20.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/141/25

Провадження № 3/533/78/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; захисниці адвоката Пересунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Козпромікс»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Козпромікс» порушила встановлений закономпорядок веденняподаткового обліку, а саме: несвоєчасно подала декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік, граничний термін подання якої 20.12.2024, фактично декларація була подана 24.12.2024, чим порушила п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті про результат камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 21.01.2025 № 875/16-31-04-06-11/45646017, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.13), про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, будь-яких пояснень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважала за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Захисник адвокат Пересунько Оксана Віталіївна у письмових пояснення просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не заперечуючи сам факт порушення, захисниця уважала, що несвоєчасне подання податкової декларації є одноразовим правопорушенням, а не триваючим, оскільки п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України чітко визначає граничний строк її подання 20.11.2024. Відповідальність за таке правопорушення настає з наступного дня після пропущеного строку, тобто з 21.11.2024, проте контролюючий орган у протоколі зазначив датою вчинення правопорушення 21.01.2025, тобто дату виявлення правопорушення та складення Акту, що є юридично необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку захисниці, адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, було вчинене 21.11.2024, тобто наступного дня після закінчення встановленого граничного строку для подання податкової декларації. А визначення контролюючим органом дати вчинення правопорушення як дати його виявлення та складання Акту є безпідставним, оскільки правопорушення є одноразовим і вважається вчиненим 21.11.2024. Його кваліфікація як триваючого суперечить чинному законодавству та судовій практиці, а штучна зміна початку перебігу строку притягнення до відповідальності порушує принцип юридичної визначеності.

У зв`язку з чим захисниця зазначала, що відповідальність за дане правопорушення настала з дати неподання податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельну ділянку комунальної власності) у визначений граничний строк 21.11.2024. Відповідно, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 21.02.2025. Ураховуючи таку позицію, а також те, що на дату розгляду справи (17.03.2025) тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисниця посилалася на ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 286.4 ст. 286 ПК України, практику Верховного Суду у справах № 804/401/17, 158/286/17, 404/1794/16, та рішення місцевого суду у справі № 607/15525/24.

У судовому засіданні 17.03.2025 захисниця додатково повідомило причину виникнення порушення. Так, 02.10.2024 відбувся перехід права власності на нежитлову будівлю до ТОВ «Козпромікс», відповідно перейшло і право оренди на земельну ділянку під нежитловою будівлею. Але Козельщинська селищна рада внесла зміни щодо нового власника будівлі як орендаря тільки 17.11.2024. Головний бухгалтер товариства, як відповідальна за ведення податкового обліку особа , уважала, що декларацію слід подавати до 20.12.2024, так як ТОВ «Козпромікс» стало стороною за договором оренди землі тільки 17.11.2024.

У клопотанні про долучення доказів захисниця додатково зазначала, що право оренди у нового Орендаря ТОВ «Козпромікс» виникло 12.11.2024 на дату винесення рішення Козельщинської селищної ради «Про внесення змін і доповнень до договору оренди землі» № 44 від 17.11.2020, укладеного із ТОВ «Сканмікс-Україна». Зазначеним рішенням Козельщинська селищна рада як орендодавець змінила первісного орендаря ТОВ «Сканмікс-Україна» на нового орендаря ТОВ «Козпромікс». Підставою для проведення зазначених змін був перехід права власності до ТОВ «Козпромікс» на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала в оренді. Правовою підставою є ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України: у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта. Відповідно до зазначеного рішення Козельщинської селищної ради від 12.11.2024 було укладено Додаткову угоду № 1 від 12.11.2024 про внесення змін до договору оренди землі № 44 від 17.11.2020 на ТОВ «Козпромікс». А оскільки ТОВ «Козпромікс» став новим орендарем лише із 12.11.2024, відповідно обов`язок щодо подачі податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельну ділянку комунальної власності) за 2024 рік у ТОВ «Козпромікс» виник у грудні 2024 року, а отже посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 № 958/12/16-31-04-06-12 на граничний термін подання 20.11.2024 є помилковим.

У судовому засіданні 20.03.2025 захисниця змінила позицію захисту та просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено термін подання декларації 20.11.2024, а не правильний 20.12.2024.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

У відповідності до п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним. У разі зміни протягом року об`єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, податковим органом надано такі докази:

- протокол № 958/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року (а.с. 4);

- копію корінця повідомлення № 450/12/16-31-04-06-12 від 21.01.2025 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 5);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою ТОВ «Козпромікс» (а.с. 5);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 1522/16-31-04-06-04 від 21.01.2025 про направлення акту камеральної перевірки (а.с. 6).

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області № 175/6-31-04-06-11/45646017 від 21.01.2025 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік ТОВ «Козпромікс» (податковий номер 45646017) (а.с. 7-8);

- копію акту №957/12/16-31-04-06-12 від 03.02.2025 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9);

- витяг про відомості про посадових осіб ТОВ «Партнер Агро Груп» (а.с.9).

На підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, захисницею надано такі докази (копії):

- договір оренди землі від 17.11.2020 № 44, укладений між орендодавцем Козельщинською районною державною адміністрацією та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканмікс-Україна», відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Остроградського, буд. 229, смт. Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, загальною площею 1,2833 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 5322055100:00:015:0010. Строк дії договору 5 року (а.с.46-47);

- рішення 46 сесії 8 скликання Козельщанської селищної ради від 12.11.2024 «Про внесення змін і доповнень до договору оренди землі № 44 від 17 листопада 2020 року, укладеного з ТОВ «Сканмікс-Україна» (а.с. 44 (на звороті) -45), яким внесено зміни до договору оренди землі № 44 від 17.1.2020, укладеного з ТОВ «Сканмікс-Україна», а саме: замінено сторону договору «Орендодавець» ? Козельщинська районна державна адміністрація на Козельщинську селищну раду, замінено сторону договору «Орендар» ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканмікс-Україна» (код 31034804) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗПРОМІКС» (код 45646017) в особі директора ОСОБА_1 ;

- додаткову угоду від 12.11.2024 № 1 до договору оренди землі № 44 від 17.11.2024, відповідно до якої якого внесено зміни до договору оренди землі № 44 від 17.11.2020, укладеного з ТОВ «Сканмікс-Україна», а саме: замінено сторону договору «Орендодавець» ? Козельщинська районна державна адміністрація на Козельщинську селищну раду, замінено сторону договору «Орендар» ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканмікс-Україна» (код ЄДРПОУ 31034804) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗПРОМІКС» (код ЄДРПОУ 45646017) в особі директора ОСОБА_1 . Також, у додатковій угоді зазначено, що дана угода набирає чинності з дати підписання (а.с.44).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані податковим органом та захисницею докази щодо наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП суддя установила таке.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно встановити факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подання ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю за 2024 рік.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Козпромікс» на підставі п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України був обов`язок за «новоукладенимдоговором орендиземлі» (тобтоза укладеноюдодатковою угодоюдо договоруоренди землі)як платникомплати заземлю податиподаткову деклараціюпротягом 20календарних днівмісяця,що настаєза звітним. Отже граничний строк подання такої декларації ТОВ «Козпромікс» був 20 грудня 2024, як вірно зазначено захисницею, а не як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення - 20.11.2024.

Декларація була подана 24.12.2024, тобто зі запізненням на 4 дні від строку, встановленого законом.

ОСОБА_1 є керівником (директором) ТОВ «Козпромікс», що вбачається з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 51-54) та не заперечувалося самою ОСОБА_1 чи її захисницею. Відповідно, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як керівник платника податків. З цих підстав суд відхиляє доводи захисниці, що відповідальність за вчинене правопорушення має нести бухгалтер товариства, а не керівник.

Оцінивши надані докази у їх сукупності суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання як керівник ТОВ «Козпромікс (ідентифікаційний код юридичної особи 45646017) допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання товариством податкової декларації з плати за землю.

Суддя не погоджується з доводами захисниці в тім, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зважаючи на неправильне зазначення посадовою особою державної податкової служби граничного терміну подання декларації (20.11.2024, а не 20.12.2024). Так, саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку полягає у даному випадку у несвоєчасному поданні податкової звітності, і таке несвоєчасне подання відбувалося з 21.12.2024 по 24.12.2024, тобто такий період порушення включається у той період, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (20.11.2024-24.12.2024). Отже період, зазначений у протоколі є більшим та охоплює період порушення податкового обліку, яке суддя уважає доведеним. Наведене не дає можливості стверджувати, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже і подія і склад правопорушення встановлені.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя також не вбачає.

Так, суддя погоджується з доводами захисниці в тім, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке, як було встановлено судом, було вчинено 21.12.2024 (на наступний день після граничного терміну сплати 20.11.2024) та було усунуто (24.12.2024 дата фактичного подання податкової декларації). Той факт, що посадовою особою органу ДПС України складено акт про результат камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності через майже місяць після усунення порушення, дійсно не свідчить про те, що саме порушення було вчинено у дату такої перевірки 21.01.2025 о 18:00 годині, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, оскільки правопорушення було вчинено 21.12.2024, та припинилося 24.12.2024, то тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду судом 20.03.2025 не минув. Підстав для закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя не вбачає.

У постанові у справі № 804/401/17 від 11.04.2018, на яку посилалася захисниця, Верховний Суд виснував, що за своєю юридичною природою несвоєчасна сплата адміністративно-господарських санкцій - це правопорушення, яке носить триваючий характер. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Такі висновки Верховного Суду цілком застосовні й до даної справи та не суперечать висновкам судді щодо строків притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Висновки ВС у справі № 158/286/17, № 404/1794/16, на які посилалася захисниця, є нерелевантними до обставин даної справи, адже у наведеній справі суд досліджував питання, чи є триваючим порушенням правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 163-15 КУпАП, до триваючого правопорушення чи правопорушення, що носить разовий характер, для застосуваннястатті 38 КУпАП.

Постанову місцевого суду, на яку посилалася захисниця, суддя не застосовує, адже не має такого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення та той факт, що податкову декларацію було подано зі затримкою лише на чотири дні, ураховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (ст. 33 КУпАП), уважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, 163-1, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир