Ухвала суду № 125988816, 19.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3109/22

провадження № 1-кп/361/445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42022112130000138 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2022 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля дороги «Київ-Чернігів» зі сторони напрямку руху, який веде в сторону міста Києва, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, проник до приміщення автомобільної заправки ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою : Київська область, Броварський район, с. Залісся, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 42 км + 600 м, яке перебувало в пошкодженому стані в результаті обстрілів і бомбардувань, звідки таємно вчинив крадіжку наступного майна : дві пляшки віскі марки Джек Деніелс Tennessee Honey об`ємом 0,5 літрів вартістю 1177,33 грн. за дві пляшки; одну пляшку віскі Джек Деніелс об`ємом 0,5 літрів вартістю 582,00 грн.; мінеральну воду торгової марки «Моршинська» об`ємом 0,5 літрів вартістю 12,37 грн.; слабо алкогольний напій Schweppes Classic Mojito об`ємом 0,33 літрів ж/б в кількості 3 банок вартістю 41,00 грн. за три банки; морозиво торгової марки «ІМПРЕЗА`ТРИ ШОКОЛАДИ ріжок вагою 100 грам вартістю 43,83 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди на загальну суму 1856,53 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1ст.284 КПК Україниз підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, згідно якого дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому дії ОСОБА_4 не можуть кваліфікуватись за ст. 185 КК України, що виключає подальше притягнення його до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримав, не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, при цьому повідомив суду, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз'яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Представник потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв.

Суд,заслухавши думкуучасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, 09.08.2024 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 58 Конституції Українипередбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 6 ст.3КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ураховуючи положенняст.5 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХПодаткового кодексу Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу Українидля відповідного року, якимвизначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно доЗакону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»становив 2481,00 грн.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2022 році становив 2481,00 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінніст. 51 КУпАПстаном на 01.01.2022 складає 2481,00 грн., отже, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481,00 грн.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, згідно обвинувального акту дане кримінальне правопорушення скоєне 25.02.2022 та було заподіяно матеріальну шкоду потерпілійособі у розмірі 1856,53 грн., отже ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме в 2022 році - 2481,00 грн., тому суд вважає, що дії останнього не можуть кваліфікуватись за ст. 185 КК України, що виключає подальше притягнення його до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи, що вартість викраденого майна є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги, обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

А отже,ураховуючи клопотанняпрокурора тазгоду обвинуваченого,суд доходитьвисновку пронаявність правовихпідстав длязадоволення клопотаннята закриттякримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв'язку втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов ухвалою від 12.01.2024 повернуто позивачу, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись статтями5, 7-9,100,284,350,369-372,376,395,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 42022112130000138 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України- закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК Україниз підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1